Desculpem mas vou dar uma opinião simplista, porém objetiva. O ponto central da discussão é quanto a fotos publicadas com aves na mão e capturadas em redes de neblina. Acho que pelo código de ética e também, pelas regras do wikiAves, o observador de maneira alguma deve interferir no meio em que vivem as aves.
O objetivo, penso eu, não é uma linda foto a todo custo, mas o registro desta espécie em dada região e cidade deste país. Um trabalho a campo que nada tem de simplista do observador, mas de verdadeiro colaborador a ciência da ornitologia brasileira. Assim, quanto menos “interferir” neste meio, melhor e mais fidedígno será este resultado. E com certeza muito mais prazeroso de se ver.
Abraço a todos.
Wagner, muito obrigado pelas informações, valeu mesmo!!! Realmente está “off topic”, mas para encerrar o assunto, que é de muita importância para mim ter certeza, posso continuar oferecendo água com açúcar cristal (concentração do açúcar 20% em volume) para beija flores, sem perigo de fazer mal à saúde dos bichinhos (observando a higienização diária das garrafinhas)? Boa noite, obrigado pela paciência e me desculpe pela insistência aqui.
Suas observações são muito bem vindas. Principalmente por serem bem embasadas, bem detalhadas e com um ótimo senso crítico.
Vou pontuar algumas informações que tem relação com a maior taxa de visitação dos beija-flores no periodo chuvoso.
1 Como você bem pontuou, ocorre sim a diluição/lavagem do nectar dos nectarios florais, em especial nos que tem a entrada em um ângulo que favoreça esse evento.
2 Falamos de animais cuja massa total não ultrapassa alguns poucos gramas, logo, ficar enxarcados de água representa (além da diminuição da capacidade de vôo por questões aerodinamicas) um ganho substâncial de massa, que requer mais esforço e consequentemente maior gasto energético.
3 Os beija-flores apresentam um metabolismo extremamente acelerado quando não estão em torpor, a temperatura corporal é altissima e o gasto calórico para mentê-la também.
4 Somando os ítens 1, 2 e 3 a matematica é bem simples, menos energia disponivel nas flores + aumento das necessidades energéticas.
5 Há agravantes em decorrência de propriedades físicas da água. Há uma propriedade física chamada “Calor específico”, convenciona-se que na água ele tenha o valor de 1 (1 cal/g Cº), ou seja, se gasta uma caloria para elevar 1 Cº na temperatura de 1 grama de água. Ou seja, perde-se MUITA energia ficando molhado em um dia chuvoso, em especial quando se move rápido (há troca da água com o meio e mais calor é perdido para a água no processo).
6º O nectar é basicamente um solução de carboidrados em água, a temperatura da água ingerida afeta os beija-flores, primeiramente em virtude do explicado no ítem 5 associado ao fato deles terem um gasto energico muito grande, ai vem outra matematica bem simples que não ajuda muito eles: grande gasto energetico + grande ingestao de nectar = grande perda de calor para a água (tanto a que os molha quando a que ingerem).
Essas são algumas das razões pelas quais os beija-flores podem preferir e/ou recorrer mais ao nectar dos bebedouros nos periodos chuvosos, basicamente pela grande demanda energética e pela temperatura (do ambiente e da mistura).
Infelizmente esse é um tema completamente “off topic” para esse tópico do fórum, mas já que uma discussão interessante surgiu porque não aproveita-la?
Prezados Felipe e Wagner: Este não é o fórum adequado, mas como o assunto foi levantado e debatido aqui, gostaria de comentar sobre impactos na alimentação suplementar em comedouros ou bebedouros, mais especificamente, PARA BEIJA FLORES. Como já disse, diponibilizo para essas avezinhas água com açúcar há alguns anos em minha casa, registrando isso diariamente, e pude observar detalhes interessantes:
1) geralmente o consumo é muito variável entre novembro a fevereiro (+ ou – primavera e verão, época de chuvas e calor) e inverno (julho a setembro, época seca e mais fria), com médias de consumo, respectivamente, acima de 3,0 litros/dia e menos de 1,0 litro/dia. Posso estar equivocado, mas ‘concluí’ que a disponibilidade de néctar no período chuvoso, possivelmente diluído ou lavado pelas chuvas, se reduz, fazendo que as espécies procurem novas ou mais fontes de alimento, sendo a calda dos bebedouros realmente apenas um ‘suplemento’ momentâneo, considerando que em época de seca essa procura se reduz bastante (ou seja, a calda não seria tão essencial assim quando a disponibilidade de néctar é maior). Lembro que a calda de água com açúcar, muito energética, não é o alimento principal dos beija flores, mas funcionaria como um ‘combustível’ que lhes daria energia extra para a caça ao seu alimento principal, protéico, que são pequeninos insetos. Assim, independentemente da procura por néctar, os beija flores obrigatoriamente continuarão a visitar flores à caça de pequenos insetos que ali se alimentam e abrigam, polinizando-as ao mesmo tempo.
2) Confirmando o que o Wagner disse em resposta a um primeiro comentário meu sobre alimentação em comedouros, observei que, quando deixo por alguns dias de oferecer a calda, devido viagens, etc, os beija flores demoram alguns dias a voltarem à freqüência regular aos bebedouros, ou seja, ‘desaparecem’ na busca de outras fontes alimentares. Concluí que as garrafinhas não são indispensáveis para sua alimentação regular.
3) Percebi que algumas espécies são migratórias aqui, principalmente Florisuga (=Melanotrochilus) fusca e Heliomaster furcifer, que permanecem entre abril a setembro, religiosamente, desaparecendo depois até o ano seguinte. Como o hábito é regular, entendo que realmente ficam apenas se ‘recarregando’, para continuar viagem. H. furcifer, por exemplo, chegam com plumagem de eclipse (ou talvez são jovens), e quando suas gargantas ficam bem róseas, desaparecem. Não posso dizer se são os mesmos indivíduos que retornam à minha região a cada ano, pois não faço nenhuma marcação nestes, mas, no caso de F. fusca, a cada ano, sempre aparecem filhotes, com as marcas marrons características nos lados do pescoço, e desaparecem quando as marcas são menos visíveis. Entendo, assim, que pelo menos alguns indivíduos retornariam à minha região. Neste caso, como aqui frequentam exatamente na época de seca, quando observo menor consumo de calda, certamente a alimentação ‘suplementar’ não está interferindo nos hábitos normais das espécies. Por outro lado, não sei informar se essa área era de ocorrência natural dessas espécies, ou seja, se a devastação da vegetação nativa apenas não restringiu suas fontes de alimento natural, estando assim obrigadas a se adaptarem a outras fontes alimentares para não desaparecerem totalmente da região de ocorrência natural.
Como o Felipe bem lembrou, algumas plantas são polinizadas especificamente por algumas espécies de beija flor, numa relação de total dependência mesmo! Mas lembro também que, conforme o Dr. Helmut Sick, em seu “Ornitologia brasileira”,vários beija flores florestais raramente saem da mata e nunca frequentam bebedouros, bem como a alimentação de beija flores com bebedouros era prática comum a Augusto Ruschi, com certeza uma das maiores autoridades em troquilídeos que o Brasil e o mundo já teve. Quanto aos comentários sobre predadores, geralmente possuem grandes territórios de caça, podendo procurar suas presas a grandes distâncias de suas áreas de reprodução. O próprio desmatamento, com a consequente redução dos ambientes naturais, exige das aves, independentemente de sua posição na cadeia alimentar, mudanças nos seus territórios de alimentação, sua expansão, retração ou adaptação a novas áreas. Quem não se adapta, não sobrevive. Mas não culpo essa alimentação suplementar pela mudança dos hábitos das espécies, e sim a redução desses habitats naturais que, consequentemente, exigem a procura por novas fontes de alimento, mesmo que não ‘naturais’ aos olhos humanos.
Sei que minhas conclusões são muito simplistas, e longe de mim acreditar que podem corresponder com a verdade definitiva. Concordo totalmente com o Felipe, trabalhos específicos sobre a alimentação suplementar devem ser desenvolvidos e divulgados, inclusive para que as pessoas que acreditam estar fazendo um ‘bem’ para as aves, disponibilizando alimentação a essas, podem estar condenando-as à morte, ou a outros componentes da biodiversidade. Gostaria imensamente que me informassem, caso alguém tenha conhecimento, de trabalhos publicados sobre alimentação de BEIJA FLORES em liberdade com bebedouros de água e açúcar, possíveis impactos negativos, etc. Finalmente, este é mais um motivo pelo qual estou gostando muito do WikiAves, a possibilidade de compartilhar idéias com outras pessoas e refletir sobre pontos de vista diferentes. Obrigado a todos e desculpem pelo extenso comentário. Rubens Cappuzzo.
Oi Wagner
Apesar dor comentário ter sido feito após e “direcionado” ao seu, de maneira nenhuma quis dizer que seu ponto de vista foi simplista! E, entendi suas colocaçoes sim!
Na verdade, só quis aproveitar o “gancho”, e desenvolver um pouco mais sobre o assunto, que muitos realmente acham simplista! Voce falou certo', é complicado analisar e julgar situaçoes ficticias!
O Brasil com uma megadiversidade, ainda deixa a desejar em questoes básicas de conhecimento biológico! Vejo hoje uma tendencia de pesquisadores quererem desenvolver estudos ecológicos sem mesmo conhecer o básico! Que espécies estao na localidade? Com que elas interagem? É complicado, ou melhor, muito complicado!
Quanto as suas observaçoes de plantas ornitófilas, me veio outra idéia! Porque nao fazer um tópico nas discussoes sobre esse assunto?!?!? Onde a gente postaria que espécies de aves foram atraidas por determinadas spp de plantas!!
Acho que seria interessante!!! O que acha??
Temos a opção de postar o alimento da ave, mas acho que é tao pouco explorado!! Talvez com o tópico fique mais aproveitavel!! Sei la..rs
Abraçao e, me desculpo também se fui muito mala nas minhas colocaçoes!!rs
Felipe
O Rubens principio colocou “fotos de aves cativas” e fotos em comedouros/bebedouros em um mesmo “patamar”.
O que eu fiz foi tentar mostrar que as aves cativas e as aves “selvagens” que recorrem a esses recursos são coisas completamente diferentes.
Quanto aos “impactos”, realmente o único impacto (dificil saber se ele é positivo ou negativo) que eu conheço algo publicado a respeito é o dos comedouros na dinamica populacional de algumas espécies européias.
É fato que a teia de interações entre espécies dos mais diversos grupos é muito mais complexa do que podemos supor e que não fazemos a menor idéia de quais são os reais impactos que provocamos ofertando alimento.
Já trabalhei com plantas ornitófilas, sei bem a que nivel pode chegr a especificidade das relações de interdependencia no meio. Justamente por isso nunca assumi nem assumirei que alimentação suplementar só trás benefícios. O que eu disse foi que o unico impacto que eu conheço descrito e devidamente estudado é o do caso que citei. Tenho plena certeza que taxas de polinização, dispersão de sementes, predaçao e N outras relações podem ser alteradas em decorrência dessas ações, mas não tenho como sustenta-las para além do meu achismo e das minhas inferências, por isso não as citei.
Assim como não sei qual seria o resultado ao se ponderar todos as interferências positivas e negativas após eles serem bem estudados.
A meu ver, a alimentação suplementar é a ponta do ice berg, nós (seres humanos) fazemos N coisas que colaboram para a alteração de processos biológicos, que muitas vezes culminam na extinção local/regional/global de certas espécies. Se levarmos em conta conceitos como capacidade suporte e população viável muitas espécies estão condenadas a desaparecerem de vários locais. PODE ser que em algum momento a prática de alimentação suplementar se mostre viável como medida mitigatória. Mas enfim, divagar com cenários ficticios não vai ajudar muito agora.
Enfim, desculpas por dar a entender uma visão simplista sobre o assunto.
Ola Wagner
Queria fazer um observaçao no seu comentário!
Acho que é um tanto complicado voce dizer que alimentadores e bebedouros são 100% legais! Não tenho conheciento de nenhuma estudo que tenha realmente testado isso! Dessa forma, a gnete tem que tentar pensar ocm maior abrangencia, ao invez de pensar num unico ponto!
Voce fala que não há impacto para as aves….
Quando vc fala do impacto, nao pode pensar apenas nas aves! Temos que dar uma ampliada no pensamento.
Por mais que as aves possam voar, em busca de alimento, ja que o comedouro ou bebedou parou deprovir, temos que pensar no restante.
Quando a ave estva na mata, ela servia de alimento para outras aves, assim como, ela polinizada diversas flores.
Existe tanto para predadores, quanto para plantas polinizadas um sistema complexo de inter-dependencia.
Se vc oferece alimento para um beija flor, por exemplo, nao tem pq ele voltar pra mata, e buscar flores! Alguns beija-flores sao especialistasem plantas, e estas, dependem exclusivamente deles!
Se eles nao polinizam e dispersam, elas podem sumirdo ambiente!
Qual o impacto para os beija-flores??? Nenhum!! E para as plantas???
E para aquela espécie de gaviao de mata, que consumia preferencialmente tinamideos, e que nao os acha mais pq eles estao indo pra borda, em comedouro!!!
E as corujas que comiam roedores na mata, mas agora estão condicionadas aos roedores de area aberta, atraidos pelo alimento farto!!!
Queor deixar claro que sou a favor de comedouros, bebedouros e outros atrativos, pelo papel que eles PODEM ter em educaçao ambiental e etc…
Mas falar que não há impacto, pelo simples fato de não haver estudos, EU ainda acho complicado!
Gostamos de fotografar aves, mas tem toda um rede de interrelaçoes evolutivas por tras que a gente as vezes esquece de levar em conta!!
É isso ai!!!
Abraçao a todos
Felipe
É isso aí, Wagner, concordo plenamente. Só acho que destoa dessa maravilha que é o WikiAves, aprecerecem fotos com “telinha de viveiro”, dedos de pessoas segurando, ou coisas do gênero. Como muitos já disseram, que essas fotos sejam acessadas por link diferenciado. Eu prezo mais fotos de aves em (suposta) liberdade, mas só pela foto, como já disse, não dá para saber. Mas também, nada contra as outras. O WikiAves deve ser acessado por milhares de pessoas, com gostos e interesses diferentes. Como já disseram, muitos detalhes passariam despercebidos, muitas aves raras continuariam escondidas. Desde que seja atendido o código de ética, seu interesse principal deve ser a divulgação da beleza e diversidade da nossa ornitofauna que - diga-se de passagem - nisso, o WikiAves, com ajuda de tantos, está dando show.
Obrigado!
Rubens
Obrigado pela mensagem, ela mostra que o esforço que o Reinaldo e os moderadores tem para manter o site tem valido a pena.
Só gostaria de fazer uma colocação sobre ela. Não há de se colocar as fotos de aves em cativeiro em um mesmo patamar que as fotos de aves que se alimentam em recursos ofertados por humanos.
Comedouros e bebedouros não implicam em dependência vital para as aves, mas sim de um recurso extre e de fácil acesso, ao qual elas recorrem por N motivos. Na europa e eu outros locais onde há invernos rigorosos, quantidades enormes de aves deixam de morrer em virtude da alimentação suplementar fornecida pelas pessoas, até mesmo espécies migratorias estão deixando de migrar em função disso. Esses são os unicos casos com impactos conhecidos que eu tenho conhecimento. Na nossa realidade, as aves são completamente livres e por sorte, forma brindadas pelos mihões de anos de evolução com a capacidade de vôo, de forma que se pararmos de as alimentar elas simplesmente vão embora. Você mesmo que alimenta beija-flores, se parar eles podem ainda aparecer durante alguns dias em busca do alimento, mas se não encontrarem depois de algumas tentativas simplesmente vão embora.
O que não é o memso caso de aves reintroduzidas ao ambiente natural. Algumas dessas aves, quando não passam por um processo de preparação eficiente, podem ficar dependentes de fontes de alimentação suplementar.
Prezados colegas ornitófilos, conheci recentemente o WikiAves, estou maravilhado, e passo horas admirando as fotos apresentadas. Estou lendo aos poucos as discussões, essa agora de fotos com as aves na mão. Como muitos já colocaram, apenas pela imagem, existem situações em que não podemos saber se a foto foi feita em viveiro (portanto, com a ave em cativeiro), em jardins próximos a comedouros, nos quais as aves podem estar dependentes, se estão na mão de pesquisadores, etc. Gostaria de expressar também minha opinião. Considerando a condição de liberdade que a imagem de uma ave geralmente evoca em nossa imaginação, seria realmente desconcertante apreciar neste site uma foto que apresenta, ou pedaços de luvas ou dedos de pessoas, ou uma “tela” de viveiro, etc, mostrando que a ave está presa, tolhida de sua “liberdade”, mesmo que momentânea. Se as “estrelas” so site são as Aves, nada de imagens em que essas não estão em condições de plenitude. Por outro lado, se esses detalhes que caracterizam estarem as aves de alguma forma contidas, não são apresentados na foto, a sensação de liberdade continua inerente às imagens das aves. Apesar do assunto já estar decidido, pelo menos em parte, fica aqui minha idéia.
Alimento beija flores em meu jardim há oito anos, recebo vistas de 16 espécies durante o ano, alguns que não estão relacionados em guias ornitológicos para minha região e, no entanto, posso fotografá-los pousados em plantas floríferas do jardim: Como dizer que estão acostumadas à alimentação artificial, vendo apenas pelas fotografias?
Alguns aqui ja me conhecem devido a questionamento desta natureza,tbm concordo que todas as fotos tem um por que, tem que saber o por que que as aves estão na mão,as vezes são aves raras como especie ou ate mesmo primeiro registro no estado ou naquela região,vamos estudar essa possibilidade e adequar a ela sera muito util.e sem falar que existem fotos com qualidade perfeita na mão que nem parecem serem tiradas na mão,eu mesmo ja tive fotos bloqueadas nesse sentido que estão perfeitas que nem parece esta em mão(so se sabe que esta em mão pelo close) e que não tem registro aqui em minha região,acho que e um esperdiço de informaçao,pq eu tenho esta informação e gostaria de compartilhar com os colegas daqui do wikiaves,e garanto q muitos outros tbm tem informações otimas desse mesmo assunto que não podem compartilhar conosco.
Boa tarde pessoal, me desculpem utilizar este Forum para sanar minhas duvidas, mas não encontrei outra forma de fazê-lo!
Estou com um filhote de Maritaca Verde, que ainda não consegue voar, recolhi na rua onde moro, mas quero alimentá-la adequadamente, tenho dado frutas amassadas, e para ter cverteza de que ela comendo, coloco em seu bico e a faço engolir, faço o mesmo com água, mas gostaria de saber se preciso fazer algo mais para mantê-la bem alimentada e forte para quando conseguir voar e voltar para a natureza! Colegas amantes das aves….alguma sugestão para um pai adotivo?
Prezados!
Após longa leitura das mensagens no tópico (se minha opinião for defasada ou repetitiva, peço desculpas, pois não consegui ler todas) gostaria de me expressar sobre o tema.
Apesar de estar já algum tempo cadastrado no WikiAves, não havia tido tempo para participar ativamente de suas atividades, espero que agora consiga.
Bom pessoal, acredito que o tema já tenha sido exaustivamente debatido nesse fórum, mas peço permissão para expressar minha opinião.
Já que este fórum tem por objetivo estabelecer critérios e definições referentes ao uso de fotos com aves capturadas, vou desenvolver minha argumentação apresentando os prós e contras, muitos deles já expressados, para que entendam o quanto é importante a permanência de imagens dessa natureza no wikiAves.
A comunidade wikiavediana é bastante diversificada e eclética. Existe a participação de diversas pessoas que não são ornitólogas o que, em minha opinião, só engrandecem o grupo. Muitos do que se conhece sobre aves atualmente partiram de descobertas de birdwatchers com nenhuma pretensão de se tornarem cientistas.
Vejo na wikiAves uma grande oportunidade para enriquecer o conhecimento sobre nossa avifauna. Lógico que muitos dos usuários não aspiram isso, pois apenas querem tratar de outros assuntos relacionados às atividades da wiki, como a fotografia e a observação de aves.
Entretanto, não podemos fechar os olhos para a importância desse veículo de informação. Nesse sentido, gostaria de expor a vocês meus argumentos.
Primeiro os Contras:
- fotos de aves na mão é invasivo, tanto para o indivíduo em questão, quanto para as pessoas leigas que defendem a luta contra os maus-tratos aos animais;
- fotografias de aves na mão são de baixa qualidade técnica;
- o fato de ter registrado a ave na mão implica em que o fotógrafo, ou os demais participantes da ação, tenha capturado essa ave de alguma maneira e capturar aves precisa de autorização e a exposição de fotos dessa natureza na wiki poderia gerar processos criminais.
Prós:
- não existe para a comunidade científica, em minha opinião, nenhum outro meio de comunicação tão eficiente para definir a ocorrência de espécies no Brasil. Nem o CBRO (Comitê Brasileiro de Registros Ornitológicos) possui um banco de dados de distribuição de espécies tão dinâmico e atualizado. Obviamente ainda está em seu início, talvez necessite de algum tipo de metodologia mais específica, mas o fato é que, mesmo assim, esta sendo gerado um mapa de distribuição muito interessante. No mínimo pode tirar as dúvidas sobre muitas espécies, e não vai demorar muito e já estaremos usando a citação da wikiAves em trabalhos científicos.
- Bom, sou anilhador e não gosto nem um pouco de ter que capturar aves em rede, podem acreditar! Porém, é um mal necessário, assim como o sacrifício de cobaias na área médica, para estudos zoológicos e ecológicos, precisamos sim capturar as aves e, em alguns casos, sacrificá-las. Só que é justamente pelo fato de termos que fazer isso que este espaço se torna extremamente importante. Afinal, já que temos que capturá-las e, garanto a vocês, isso não vai mudar, por que então não aproveitar ao máximo esse sacrifício das “coitadinhas” que caíram na rede e usar as informações e suas imagens para serem divulgadas aqui.
- Acho que existem muitas pessoas equivocadas aqui, pois muitas fotografias de aves na mão são de excelente qualidade técnica. Mas, como já foi mencionado anteriormente por outros membros, as fotos postadas aqui não necessitam dessa qualidade. Se isso é verdade significa que o objetivo é registrar as espécies. Garanto a vocês que muitas as espécies de aves deixará de ser postada aqui com identificação precisa por que necessitam de identificação precisa que só é possível ser realizada com a ave na mão. Outro aspecto que não está sendo considerado é que podemos registrar uma ave capturada sem que se saiba. Isso porque existem alguns artifícios capazes de ocultar esse fato. Já ouviram falar na cabana fotográfica? Já foi muito utilizada por fotógrafos para realizar registro de espécies de aves. Você captura a ave, solta ela dentro de uma tenda onde existe um poleiro (de preferência com galhos ou um substrato que ela se sinta mais a vontade), e fotografa ela como se estivesse solta. Assim, a ave mesmo capturada seria registrada como se estivesse solta. Sem contar muitas fotos tiradas com zoom que não da pra saber como foi realizada. Mesmo foto de aves em cativeiro não é possível fazer um controle de todas. Eu mesmo tenho fotos de aves em recintos de zoológicos que não é possível saber que foi realizada nessas condições. Portanto, como já está inclusive explicito nas normas da wikiAves, é de responsabilidade do usuário toda e qualquer foto que postar aqui.
- Capturar aves precisa de autorização, certo. Mas como até já foi mencionado anteriormente não necessariamente fui eu quem capturou a ave. Aliás, invariavelmente o anilhador acaba não fazendo o registro, mas sim seus estagiários. Se postarem a fotografia nessas condições, isso é de responsabilidade do usuário. É comum vermos no orkut diversas situações ilegais, mas logicamente eles não têm como controlar e nem tão pouco assumir responsabilidades por atos de terceiros.
Portanto meus caros colegas, peço que pensem muito bem sobre essa pauta. Temos uma grande responsabilidade exposta aqui, que deve ser definida com rigores, mas sem perder o bom senso.
Desculpem pela mensagem deveras longa e desgastante.
Ola a todos
Eu acho que para uma foto ser aceita quando a ave esta na mão, ela deveria vir com informações do porque ela foi tirada na mão: Tipo do projeto, local da pesquisa, e justificativa…Todos sabemos que o uso de redes nao é permitido, mas negar fotografias de aves na mão, pode barrar informçoes biológicas importantes.
Negando, eu acho que abre-se oportunidade do autor recortar a fotografia da ave, e postar como “close”!!! Quem prova o contrário??
Negar por negar acho péssimo…
Quem nao faz palyback?…é péssimo biológicamente falando…
Quantas fotos de aves em comedouro???…elas estão livres mas se tornaram dependentes…até certo ponto, domesticadas…
Jogo aberto é a melhor alternativa…justificanco bem, que mau tem??
Abraços
Felipe
Como ambientalista dou valor ao registro fotográfico de espécies, estejam elas livres ou na mão, por um bom motivo, como pesquisa, resgate (como algumas das minhas fotos) e até mesmo em situações piores, denúncias de caça, etc… Acho que o WikiAves tem o objetivo de documentar as espécies e concordo que fotos “não naturais” destoam, mas o registro “na mão” deveria ser válido, desde que bem explicado o contexto da foto, só então, mediante aprovação, publicada no site.
Puxa, já é difícil encontrar os bichos, carregar o equipamento por quilômetros, conseguir tirá-lo em segundos, ajustar a regulagem, trocar a bateria descarregada e o cartão cheio para fotografar um galho? Aí você está trabalhando no quintal, escuta um estrondo na vidraça e socorre um jovem tangará, tem a oportunidade de ver a beleza da ave em detalhes, eu compartilharia pelo menos a imagem de um momento especial de segurar em sua mão um ser vivo, frágil e belo, e de ter prestado socorro a tempo de salvar-lhe a vida.
O momento da soltura é até mais válido, mas nunca consegui fazer o registro, geralmente estava mais preocupado com o bem-estar da ave do que com a máquina que, por conta disso, levou alguns tombos…
É isso pessoal, acho muito válido e democrático (no bom sentido da palavra) discutir esse assunto e deixar as pessoas opinarem, qualquer que seja a decisão, eu respeitarei. Espero que encontre-se uma solução que agrade a todos.
Um grande abraço a todos!
A respeito do tema “Aves na Mão” creio que há sempre os prós e contras. Contudo, creio que o grande valor do Wikiaves está em documentar e localizar as aves.
No nosso caso no Parque Municipal de Nova Iguaçu, a revisão da lista de avifauna do plano de manejo começou quando ao começar a divulgar fotos no wikiaves, observei que das 10 primeiras, 6 não constavam no plano. Ou seja, oficialmente a administração ignorava a sua existência. Assim, o wikiaves esta servindo de local para divulgação da avifauna local e algumas especies estão sendo capturadas em redes de neblina tanto nas pesquisas de aves quanto de quiropteros. Então, se tornou uma “necessidade” divulgar também os registros fotográficos de”aves na mão”.
Creio no entanto, que seria mais adequado que houvesse uma seção especifica dedicada a pesquisadores para um CADASTRO das pesquisas ornitologicas de modo que fosse possivel listar as pesquisas, local, instituições e ainda fossem divulgadas todas as fotos (na natureza e na mão). Na prática, era só colocar um campo a mais que relacionasse os dados da pesquisa (projeto, participantes, instituições vinculadas. etc).
Para o usuário não acadêmico, creio ser de extrema relevancia este conhecimento, pois como já referido, é possivel que os registros de amabas as partes possam subsidiar ações de conservação comuns.
Acredito que todos tiveram a chance e, aproveitaram muito bem, de expor suas idéias e suas opiniões sobre o tema.
Acredito também, que a decisão acatou à vontade de todos e todos sairam ganhando com o veredito. Ninguém 100% , mas todos tiveram seus pedidos, relativamente atendidos.
Entendo também, que todos que pediram o NÃO, não são contra as pessoas que o fazem, apenas não querem essas fotos aqui. Simples assim…
Quanto ao impactos resultantes da observação de aves, ofereço a Guainumbi, para qualquer tipo de estudo a esse respeito, oferecendo material, colhendo dados e acatando sugestões dos colegas na minimização dos supostos impactos as aves da região…
À principio, elas sairam ganhando, uma vez que escaparam, com a aquisição da área,
de perder seu habitat por desmatamento, estão protegidas de caçadores, ganharam mais 16 ha de mata nativa em processo de reflorestamento com plantio de mudas e ganharam um parceiro para fazer a educação ambiental da comunidade local. Além disso, são a vitrine principal da criação da RPPN. Como todo seu plano de manejo voltado a elas…
Recebemos pouquíssimas pessoas, que sub-utilizam a região na observação de aves,mas estamos à disposição da comunidade para quaisquer sugestões, críticas e pedidos, através do email atendimento@reservaguainumbi.com.br e não através deste fórum…
Ao menos por agora a moderação não irá intervir nas fotos dessa natureza, pois muito provavelmente será enviado um comunicado a todos os usuários, pedindo que retirei as imagens voluntariamente e explicando as razões disso.
Somente depois, removeremos as imagens remanescentes.
Discutimos o conhecimento aqui todos os dias, minha mensagem refere-se aos métodos científicos utilizados, como a utilização das redes de neblina. A discussão feita aqui questionou o aproveitamento ou não das fotos tiradas nestas condições, não é fórum para discutir a ética da utilização da rede, ou se uma ou outra pesquisa foi feita com ética ou legalidade, pois não temos condições de fiscalizar isso. Estas questões que têm o seu foro específico na minha opinião não-acadêmica.
Ok, serão incluídos os campos pesquisa e instituição como informações obrigatórias para este tipo de foto.
Quanto ao vídeo do caçador, o WikiAves é e continuará muito além disso, por isso estamos aqui discutindo e decidimos dificultar a entrada de fotos de aves na mão, que também estão muito além do exemplo que foi dado.
Mais uma coisa, dem uma olhada neste artigo publicado em uma revista da Universidade do Rio Grande. Particularmente o ponto intitulado “A experiência da boniteza das aves: pela reabilitação da estética na ciência”. Apesar do formato academico e tedioso ele coloca questões importantes sobre a observação de aves e sobre a reforma no pensamento da ciência, particularmente na ornitologia.
Foi tomada uma decisão sobre o que deve ser feito com relação ao tema das fotos
referidas. PORTANTO, AS QUESTÕES QUE COLOCAREI A SEGUIR NÃO TÊM MAIS O INTUITO DE TENTAR MUDAR O QUE JÁ ESTÁ DECIDIDO. Creio que a decisão foi melhor do que expor livremente as fotos, como
estava sendo proposto inicialmente. Me anima a fala do Reinaldo de que o site pode vir
a mudar. Que bom Reinaldo, essa é sem dúvida uma sinalização importante.
Não sei se a questão comentada pelo Reinaldo sobre foto de aves em cativeiro foi sobre aquilo que eu havia dito antes. Mas é só observar minhas posições ao longo do debate e ler com atenção as minhas últimas intervenções para notar que é OBVIO que eu não estou defendendo que o site aceite fotos de aves em cativeiro. É só ler com atenção que se vai notar que eu estava discutindo o argumento da legalidade: se a legalidade for a questão, uma é tão legal quanto a outra.
Vejam se meu raciocínio está correto: nós somos um site que tem princípios. Não queremos fotos de aves em cativeiro seja ele legal ou clandestino por que elas implicam numa prática (mesmo que legalizada) que condenamos. Está correto?
E agora vamos dizer para o mundo: nós achamos as fotos de aves tiradas na mão e feitas a partir de aves capturadas em rede de neblina (desde que legais e baseadas em pesquisas) boas para obter informação e ruins do ponto de vista didático, tendo em vista o grande público leigo que nos assiste. Está correto?
Por isso, caro Reinaldo e senhores moderadores, acho importante (posto está decisão) que as fotos postadas na mão e feitas a partir de pesquisas legais sejam identificadas com as referidas pesquisas. SE O SUJEITO QUE ESTA POSTANDO AS FOTOS ESTIVER FAZENDO ISSO DE MANEIRA CORRETA (BIÓLOGO INSERIDO EM UMA DETERMINADA PESQUISA) ELE NÃO TEM POR QUE ESCAMOTEAR ESSAS INFORMAÇÕES. Vejam é só abrir um campo onde o sujeito informa esses dados (pesquisa, instituição, etc). Daí quem quiser (e se quiser) pode ir atrás para checar as informações. Os moderadores não precisam estar checando a todo o momento (só se desconfiarem de alguma coisa). No mais checar essas informações é mais fácil do que parece. Pode ser pelo lattes, ou se não é só dar uma ligada para a instituição e saber se a pesquisa esta mesmo sendo feita e se o pesquisador “x” participa efetivamente da pesquisa.
ACHO QUE A DISCUSSÃO QUE FIZEMOS FOI MUITO IMPORTANTE, apesar de, pessoalmente, não achar que a solução dada foi a melhor e de não concordar com alguns argumentos expostos.
NO ENTANTO, TEM ALGUMAS questões QUE NÃO POSSO CONCORDAR.
1) Sou professor e dizer que o conhecimento só pode ser discutido em fóruns adequados é contra tudo que eu penso. CONHECIMENTO É PARA SER DISCUTIDO EM QUALQUER LUGAR. Ou alguém aqui acha que questões éticas e conhecimento só podem ser discutidos em sala de aula ou em congressos?
2) A segunda questão decorre da primeira: este site independente do que pensemos dele não é só de fotografias. ESTE SITE COMO MEIO DE COMUNICAÇÃO É (QUERENDO OU NÃO) UM VEICULO DE TRANSMISSÃO DE CONHECIMENTO. As imagens postadas aqui falam sobre a natureza e transmitem para o mundo uma determinada visão. As imagens são na maioria das vezes mais fortes do que argumentos racionais. E nós aqui trabalhamos com imagens, uma forma de ver o mundo e no caso específico as aves.
Foi por conta dessas duas questões anteriores que me empenhei neste debate. EU TENHO ESTE SITE E AS PESSOAS QUE PARTICIPARAM DESSE DEBATE EM GRANDE ESTIMA. Opiniões divergentes são normais. Prefiro a divergência sadia do que um consenso burro.
Por fim, quero dizer que quando penso neste site (e esta como todas as outras são apenas minhas opiniões) penso grande, penso em conhecimento, penso em uma nova forma de construir conhecimento. Não creio que este site possa, nem em um breve pensamento, tomar como parâmetro vídeos de caçadores, ou apelações sexuais que inundam a internet. Quando penso neste site não consigo pensar nestes exemplos pois ele (pelo menos até aqui) está muito além disso.
Parabéns Reinaldo, pela forma sensata, coerente e democrática com que conduz o Wikiaves.
Parabéns também pelo casamento e felicidades para você e sua esposa.
Um abraço.
Dina Bessa
Concordo, eu não posso questionar os métodos científicos, acho que existem fóruns apropriados dentro da academia para isto e lá isto deve ser discutido muitas vezes há décadas, senão séculos. Minha opinião é que o único problemas dessas fotos está no ponto de vista didático.
Você também tem razão quando diz que todo mundo tem acesso a coisas bem pior, ainda estou revoltado com esse video:
- Concordo que as fotos de aves na mão não devam ser expostas a todos. Em algum lugar do site, talvez não tão visível, poderia haver ícone onde o internauta possa clicar numa opção “mostrar imagens de aves na mão”.
- Concordo com o pontinho de cor diferente que o Reinaldo propôs, para mostrar a ocorrência sendo que a foto não está exposta.
Fotos de aves na mão não são fotos de mulher pelada, de crimes, de violência, de cadáveres humanos ou animais, nem de qualquer atrocidade. Isto posto, coloco:
- Quem quiser ver essas fotos que veja. Ninguém pode nem deve julgar quem pode ver ou não. Tem coisas muito piores na internet expostas a todo mundo.
- Aposto que pouquíssimas pessoas vão ter interesse em ver essas fotos. Pode ser um pesquisador. Ou pode ser um aspirante a ornitólogo; e isso é bom.
- Não adianta investigar a pessoa que quer colocar fotos de aves na mão, pelos motivos que o Bessa já explicou. Subentende-se que o pesquisador está de pleno acordo com as normas e aspectos burocráticos. Só daria trabalho aos moderadores.
- A ave capturada, depois de solta, volta a sua vida normal, vai se alimentar, vai cuidar de seu filhote. O instinto de sobrevivência é maior. O estresse é momentâneo. Senão, as rolinhas que escapam dos gaviões, as gazelas que escapam dos guepardos, viveriam uma vida estressada e amargurada.
- Não entendo qual o grande problema que pessoas vejam este tipo de foto. Não é nada chocante. Não acho que é contra-educação. Tem coisa muito pior, tem o tráfico, a caça, a briga de galo, os criadores inescrupulosos. E isso passa direto na TV e está na internet.
Acabou de passar na TV, Jornal Hoje, centenas de garças sendo sacrificadas (mostrou dando injeção e tudo) em Fernando de Noronha, pois põe em risco as aeronaves. Como o método não deu certo, agora vão quebrar todos os ovos dos ninhos. Não vou discutir o método, mas não acho que alguém vá sair matando garças porque viu na TV.
O uso de redes de neblina é muito importante para o conhecimento. Atesta a presença de espécies raras em locais onde não se sabia da existência delas. Descobre-se espécies novas. Isso colabora com a criação de Unidades de Conservação, consequentemente protegendo todo o ecossistema local.
Um exemplo simples: o pica-pau-do-parnaíba (Celeus obrieni). Só foi redescoberto pois caiu em uma rede. Fazia 80 anos que não se via a espécie. Na verdade, nem se sabia se o bicho existia mesmo, era praticamente uma lenda. Hoje são diversos trabalhos de pesquisa sobre a espécie. A foto da capa do livro do Cerrado do Edson Endrigo e as fotos que estão hoje no Wikaves só estão aí por causa de um bicho que caiu na rede.
Portanto, um bicho momentaneamente estressado pode ser responsável pela proteção da espécie, ou mesmo de um ecossistema inteiro.
Por mim, se não aprovar as fotos, não fará diferença na minha vida, nem ficarei chateado. Seria uma informação que eu gostaria de ter, mas se não tiver não tem problema algum, não é a proposta do site e ponto final. Só não acho legal condenar o método nem supor coisas.
Acho que a solução foi, dadas as circunstâncias, a melhor possível. Não contempla alguns de nossos pontos-de-vista, mas isso seria impossível. O mais importante é que foi uma solução agregadora, cautelosa e, o mais importante, que deixa espaço para que o site evolua, sempre pensando na propriedade ou não de certas fotos, de certas informações.
Parabéns, Reinaldo, e parabéns também pelo casamento! Bem-vindo ao time.
Eu já havia exposto minha opinião e qualquer que fosse a decisão tomada, para mim, estaria bem. Entretanto, acho que devo fazer um último comentário sobre duas considerações feitas pelo Bessa dirigidas especificamente a mim.
“Cláudio, na minha visão há uma diferença gigantesca em fotos de animais cativos e fotos de animais pegos em rede de neblina. A principal delas é que o animal cativo certamente não estará no seu verdadeiro local de ocorrência, portanto aquela foto não tem credibilidade.”
Foto de um pássaro na mão é foto de um pássaro na mão. A história por trás da foto não aparece na imagem, o que se vê é um pássaro na mão. Se ele foi pego com rede de neblina ou com um alçapão, se foi tirado da gaiola para ser fotografado, se o local registrado é o verdadeiro local de ocorrência ou não, se o pássaro depois de fotografado foi solto ou foi morto, nada disso aparece na foto, a imagem é apenas de um pássaro na mão. Talvez eu seja um tanto radical, mas concordo plenamente com o Cristiano quando ele diz que acha horrível uma foto de ave na mão, com comedouros aparecendo ou qualquer outra interferência humana.
“Cláudio, dizer que o wikiaves no seu atual formato é sim um site de fotografias, pra mim significa que você não entendeu o real objetivo do site.”
É óbvio que o WikiAves não é APENAS um site de fotografias de pássaros, mas também é obvio que se pedires para uma pessoa qualquer dar uma olhada no site e em seguida lhe perguntares sobre o que é o site, a resposta, com toda certeza, será: é um site de fotografias de aves. Se o objetivo é outro, ele está um tanto “obcurecido” pelas fotografias e certamente ainda não foi alcançado. Basta acompanhar essa discussão para perceber que não sou o único que “não entendeu o real objetivo do site”, até mesmo porque se ele estivesse tão bem definido, essa discussão seria completamente inútil e nunca teria acontecido.
Primeiramente gostaria de agradecer a participação e as opiniões aqui depositadas por todos.
Hoje estive ausente pois estava fazendo algo que requer pensar bem mais do que o assunto do tópico, hoje eu casei no civil. Estive fora o dia todo e quando voltei fiquei mais de 1 hora lendo as mensagens com muita atenção.
Antes de tudo queria deixar claro que a decisão não é só minha, vocês discutindo aqui de certa forma estão decidindo. Se todos dissessem sim ou não, já estaria decidido. Porém, as opiniões estão bem divididas, o que me fez perceber que fiz a coisa certa em abrir este tópico.
Eu já vinha há algum tempo pensando numa forma de solucionar este problema e este tópico me ajudou a esclarecer alguns pontos.
Vejo que as opiniões muitas vezes divergem por desconhecimento do que é o WikiAves, o WikiAves é um software, um banco de dados exibido de forma organizada, onde existem várias formas de visão. Apesar disso ele e as pessoas cadastradas estão intimamente relacionadas, e o que o software não pode resolver necessita da intervenção do ser humano. Por isso existem N formas das pessoas interagirem para que os dados sejam validados, pois a qualidade dos dados é um dos maiores bens desta comunidade. Mesmo que estes dados não sirvam para trabalhos científicos (e este não é o objetivo), eles devem servir para nós e para os cidadãos que o acessam.
Muitas vezes durante a discussão, me pareceu que as pessoas vêem o WikiAves como algo imutável, quando a máxima da informática é “Software que não muda, morre!”. O problema de mudar é que isto implica em mais responsabilidade para mim, pois sou o único analista envolvido neste projeto, infelizmente.
Sobre a discussão, não concordei com a comparação de fotos de trabalhos de pesquisa com fotos de aves em cativeiro. Um criador não pode colocar fotos de aves cativas no site porque o site tem direito de recusá-las, assim como uma revista tem direito de recusar publicar algo, e isto não se caracteriza censura, censura seria se alguém obrigasse o WikiAves a não divulgar algo, pois ele é a mídia na história. As fotos de aves cativas trazem informações erradas e vão contra os princípios do site. O WikiAves não é lugar para criador de aves, já colocamos alguns pra correr (Não é JM?), sei que eles babam no WikiAves, é só ver que muitos sites de criadores apontam para cá, mas isso é bom, quem sabe alguém que esteja navegando em um deles decidindo comprar uma ave por milhares de reais não decida comprar uma câmera fotográfica depois de descobrir o grande trabalho que é feito aqui.
Outra questão é a discussão sobre formas de fiscalizar se o usuário é pesquisador ou não, se a pesquisa é válida ou não. Existem informações que o custo para se conseguir é tão alto que foge dos objetivos do site, esta questão deve ser regulada por um termo de uso. O WikiAves não tem que questionar se uma pesquisa é válida ou não, isto está totalmente fora da sua alçada. É como olhar para algumas fotos que existem no site e decidir se a ave é domesticada ou não, em alguns casos é impossível.
Minha opinião sobre fotos de aves na mão é que elas não são publicáveis, elas tem o peso de serem anti-didáticas no ponto de vista preservacionista quando visualizadas por pessoas sem o entendimento dos que escrevem neste tópico.
Porém, elas trazem informações importantes de ocorrência e detalhamento das características das aves, o que as tornam didáticas para os que tem o entendimento.
O WikiAves é acessado por 2000 pessoas diferentes todos os dias, a maioria não está cadastrada e visitam o site para apreciar as fotos, elas não devem ver estas fotos.
Minha decisão por agora é que as fotos de aves na mão não serão aceitas até que o WikiAves esteja preparado para recebê-las em uma área específica onde apenas pessoas autorizadas poderão postá-las e visualizá-las. Elas poderão aparecer no mapa de ocorrências em outra cor para que não haja divergência entre o que está sendo exibido no mapa e o número de fotos. As fotos que estão no site hoje receberão o atributo “imprópria para a wiki”(já foi criado) que faz com que elas sumam das páginas wiki e das imagens aleatórias.
Estas fotos também não devem contar para o Desafio WikiAves pois não têm mérito fotográfico e o autor estaria se beneficiando da condição de biólogo.
Desta forma acredito que o WikiAves não estará contribuindo para este tipo de prática por parte de pessoas não-autorizadas e estará aproveitando a informação de ocorrência das fotos feitas por quem, por lei, tem autorização pra fazê-las, e pressuponho, esteja fazendo de forma ética como a profissão exige.
Cheguei em casa muito cansado e estressado com este debate e não tive condições de pegar estrada…
Infelizmente, sinto que cheguei no meu limite emocional e não posso trair meus pensamentos, minhas convicções, pois, preciso deles para seguir em frente com meus projetos, meus objetivos e meus sonhos…
Voto pelo não, definitivamente…
Tentei fazer acordos, entender os colegas, mas um sentimento de traição, a mim mesmo, me invadiu a ponto de sentir uma tristeza muito grande…
Peço perdão aos colegas por tentar convencê-los de coisas que é do íntimo de cada um. Cada um, no fundo, faz aquilo que acha certo e deve continuar assim…
Não posso correr o risco de ver uma foto dessas mais prá frente e imaginar que participei disso. Seria uma traição a tudo que acredito…
Peço que não me julguem, pois, fiz o máximo para entender vocês, mas não consegui.
Imagino como deve ser difícil para os colegas também…
Grande abraço, com admiração, à todos os participantes.O que o Reinaldo decidir será acatado.
Da mesma forma que não estamos discutindo neste tópico as mazelas do playback e dos comedouros, não estamos discutindo a adição de fotos oriunda de criadores (e sinceramente acho que nunca deveremos discuti-la).
Conforme você, participo desta discussão se ela for criada, mas em outro tópico, ok?
Mas a questão das fotos na mão não é para agregar conhecimento? Pense, por que NÃO a criadores? Por que não queremos informação a qualquer custo, não é?. No caso do criador, apesar de uma foto poder agregar alguma informação (morfológicas, por exemplo) nos vamos dizer assim “não queremos por que por pricipio não aceitamos aves em cativeiro”, nesse caso estamos entrando no mérito de como essa foto (do criador legalizado) foi tirada. Mas quando se tratar da foto tirada em uma pesquisa nos sequer teremos acesso as justificativas desse trabalho. Vamos ter que ficar com a foto e nos contentarmos em dizer: deve ter sido fruto de um trabalho bem feito. Quando um comite julga um trabalho julga como um todo. Nos aqui no wiki teremos que ficar com as fotos e calados, por que não podemos entrar no mérito da pesquisa.
Você entende o que ta pegando?
Como não somos um braço da academia não estamos obrigados a dizer assim: Ok se o orgão x aprovou ta aprovado. Ou seja, você esta usando critérios acadêmicos para julgar a necessidade de aceitarmos uma foto num lugar que não é acadêmico e que portanto pode pensar com outros critérios.
Tenho que sair e só vou abrir amanhã novamente esse forum.
Imagine a pessoa que não pode postar fotos ou sons não poder ser usuário do WIKI. Aqui é um canal de informação e cada um ajuda como pode e quem não ajuda aprende! Olha só, vc já ajudou o Rafael com a idéia do Lattes…
Viu, aproveitando…
Tenho uma Cyber-shot Sony, não a uso mais, o zoom é baixo, mas é digital, pode ajudá-lo nos primeiros registros…
Me dê seu endereço que vou te mandá-la de presente. É usada e antiga, ok? mas é de coração…
Te quebra um galho durante um tempo.Quando comprar outra, passe ela para outra pessoa…
Oi Cristiano, boa noite! Não contribui com fotos ainda pois minha máquina é analógica e tenho de ter um scanner para passá-las para digital e para isto eu tenho de comprar um, custa 650 reais, estou juntando o dinheiro, mas acredito que com ele comprarei uma digital inferior, será mais fácil. Assim poderei continuar cadastrado não é? “Sem ressentimentos…”
Um abraço a todos e até segunda.
Ninguém discorda e isso foi dito inúmeras vezes aqui.
Critique mas proponha. Se a idéia do Lattes te parece ridícula, o que você propõe para resolver o problema?
O Lattes não te parece uma fonte confiável? Eu acho que vai ser difícil que todos os projetos que geraram fotos com utilização de rede-de-neblina estejam cadastrados no Lattes. Esta foi apenas uma idéia. Você tem uma melhor ?
abcs
R
Luiz,
Também acho que ninguém aqui tem competência para isso, até por que isso não compete a nenhum de nós e sim aos órgãos reguladores. Por isso acho que no máximo pode-se verificar através de “indícios” se aquele projeto existe. Vai ser muito difícil por que as informações não são postadas nos sites reguladores nem no lattes de maneira instantânea (quando são postadas…). Geralmente demora-se um pouco para fazer isso.
Acho legítimo que vocês busquem ao máximo um indício de que a pessoa que postou a foto está realmente inserida num projeto e que este por sua vez está devidamente cadastrado e regulamentado. Isso é válido e é possível de ser feito (como através do Currículo Lattes da pessoa), mas será bem trabalhoso.
Acho que se vocês querem provas de que a pessoa que posta a foto é confiável, que coloquemos então referências de sua confibialidade e conseqüentemente de seu projeto de pesquisa (a maneira mais fácil de se buscar isso até agora realmente é o C. lattes, Mas repito, será muito trabalhoso e às vezes injusto por que nem todos projetos estão cadastrados no lattes.).
Luiz quanto a sua última mensagem, acho que pelo simples fato do site ser dedicado aos observadores, profissionais, amantes da natureza, mas NÃO a criadores.
E apenas para citar, falar que um criador tem direito legal de colocar suas fotos também foge do objetivo deste tópico.
Abraços,
R
Pelo que li, muitos tem uma ideologia de vida diferente, criação diferente, poderes econômicos diferentes e metas diferentes. Cabe ao Reinaldo, contrabalançando tudo que já foi escrito, aprovar ou não este tipo de foto. Deve ser decisão dele pois ele é o DONO do site. Alguém discorda?
Obs: acho que a idéia de colocar o endereço do Lattes ridícula, alguns nem foto colocam. PREFIRO AINDA QUE TODOS CADASTRADOS SEM CONTRIBUIÇÃO NÃO POSSAM CONTINUAR CADASTRADOS (uma discussão pra outro tópico, lançando a semente apenas). Abraço a todos.
Eu tenho tentado ser objetivo. Mas nos não estamos discutindo efetivamente o play back e os comedouros. Vamos terminar essa discussão e eu topo fazer as demais.OK
Estou insistindo na questão da precedência da foto por que acho que não temos competência para julgar a validade deste tipo de foto. Em ética a informação (os fins) não justifica os meios. Um criador de aves sindicalizado e devidamente autorizado que cria uma espécie que já não há mais na natureza pode revindicar o direito de postar a foto dele. Se basta dizer que a “legalidade acadêmica” é por si só razoavel, por que dizer que a legalidade do criador não é?
Um abraço.
Luiz Rondini
wikiaves/discussao/aves_na_mao.txt · Last modified: 2009/08/26 01:05 by admin
Discussion
Desculpem mas vou dar uma opinião simplista, porém objetiva. O ponto central da discussão é quanto a fotos publicadas com aves na mão e capturadas em redes de neblina. Acho que pelo código de ética e também, pelas regras do wikiAves, o observador de maneira alguma deve interferir no meio em que vivem as aves. O objetivo, penso eu, não é uma linda foto a todo custo, mas o registro desta espécie em dada região e cidade deste país. Um trabalho a campo que nada tem de simplista do observador, mas de verdadeiro colaborador a ciência da ornitologia brasileira. Assim, quanto menos “interferir” neste meio, melhor e mais fidedígno será este resultado. E com certeza muito mais prazeroso de se ver. Abraço a todos.
Wagner, muito obrigado pelas informações, valeu mesmo!!! Realmente está “off topic”, mas para encerrar o assunto, que é de muita importância para mim ter certeza, posso continuar oferecendo água com açúcar cristal (concentração do açúcar 20% em volume) para beija flores, sem perigo de fazer mal à saúde dos bichinhos (observando a higienização diária das garrafinhas)? Boa noite, obrigado pela paciência e me desculpe pela insistência aqui.
Oi Rubens,
Suas observações são muito bem vindas. Principalmente por serem bem embasadas, bem detalhadas e com um ótimo senso crítico.
Vou pontuar algumas informações que tem relação com a maior taxa de visitação dos beija-flores no periodo chuvoso.
1 Como você bem pontuou, ocorre sim a diluição/lavagem do nectar dos nectarios florais, em especial nos que tem a entrada em um ângulo que favoreça esse evento.
2 Falamos de animais cuja massa total não ultrapassa alguns poucos gramas, logo, ficar enxarcados de água representa (além da diminuição da capacidade de vôo por questões aerodinamicas) um ganho substâncial de massa, que requer mais esforço e consequentemente maior gasto energético.
3 Os beija-flores apresentam um metabolismo extremamente acelerado quando não estão em torpor, a temperatura corporal é altissima e o gasto calórico para mentê-la também.
4 Somando os ítens 1, 2 e 3 a matematica é bem simples, menos energia disponivel nas flores + aumento das necessidades energéticas.
5 Há agravantes em decorrência de propriedades físicas da água. Há uma propriedade física chamada “Calor específico”, convenciona-se que na água ele tenha o valor de 1 (1 cal/g Cº), ou seja, se gasta uma caloria para elevar 1 Cº na temperatura de 1 grama de água. Ou seja, perde-se MUITA energia ficando molhado em um dia chuvoso, em especial quando se move rápido (há troca da água com o meio e mais calor é perdido para a água no processo).
6º O nectar é basicamente um solução de carboidrados em água, a temperatura da água ingerida afeta os beija-flores, primeiramente em virtude do explicado no ítem 5 associado ao fato deles terem um gasto energico muito grande, ai vem outra matematica bem simples que não ajuda muito eles: grande gasto energetico + grande ingestao de nectar = grande perda de calor para a água (tanto a que os molha quando a que ingerem).
Essas são algumas das razões pelas quais os beija-flores podem preferir e/ou recorrer mais ao nectar dos bebedouros nos periodos chuvosos, basicamente pela grande demanda energética e pela temperatura (do ambiente e da mistura).
Infelizmente esse é um tema completamente “off topic” para esse tópico do fórum, mas já que uma discussão interessante surgiu porque não aproveita-la?
Abração
Prezados Felipe e Wagner: Este não é o fórum adequado, mas como o assunto foi levantado e debatido aqui, gostaria de comentar sobre impactos na alimentação suplementar em comedouros ou bebedouros, mais especificamente, PARA BEIJA FLORES. Como já disse, diponibilizo para essas avezinhas água com açúcar há alguns anos em minha casa, registrando isso diariamente, e pude observar detalhes interessantes: 1) geralmente o consumo é muito variável entre novembro a fevereiro (+ ou – primavera e verão, época de chuvas e calor) e inverno (julho a setembro, época seca e mais fria), com médias de consumo, respectivamente, acima de 3,0 litros/dia e menos de 1,0 litro/dia. Posso estar equivocado, mas ‘concluí’ que a disponibilidade de néctar no período chuvoso, possivelmente diluído ou lavado pelas chuvas, se reduz, fazendo que as espécies procurem novas ou mais fontes de alimento, sendo a calda dos bebedouros realmente apenas um ‘suplemento’ momentâneo, considerando que em época de seca essa procura se reduz bastante (ou seja, a calda não seria tão essencial assim quando a disponibilidade de néctar é maior). Lembro que a calda de água com açúcar, muito energética, não é o alimento principal dos beija flores, mas funcionaria como um ‘combustível’ que lhes daria energia extra para a caça ao seu alimento principal, protéico, que são pequeninos insetos. Assim, independentemente da procura por néctar, os beija flores obrigatoriamente continuarão a visitar flores à caça de pequenos insetos que ali se alimentam e abrigam, polinizando-as ao mesmo tempo. 2) Confirmando o que o Wagner disse em resposta a um primeiro comentário meu sobre alimentação em comedouros, observei que, quando deixo por alguns dias de oferecer a calda, devido viagens, etc, os beija flores demoram alguns dias a voltarem à freqüência regular aos bebedouros, ou seja, ‘desaparecem’ na busca de outras fontes alimentares. Concluí que as garrafinhas não são indispensáveis para sua alimentação regular. 3) Percebi que algumas espécies são migratórias aqui, principalmente Florisuga (=Melanotrochilus) fusca e Heliomaster furcifer, que permanecem entre abril a setembro, religiosamente, desaparecendo depois até o ano seguinte. Como o hábito é regular, entendo que realmente ficam apenas se ‘recarregando’, para continuar viagem. H. furcifer, por exemplo, chegam com plumagem de eclipse (ou talvez são jovens), e quando suas gargantas ficam bem róseas, desaparecem. Não posso dizer se são os mesmos indivíduos que retornam à minha região a cada ano, pois não faço nenhuma marcação nestes, mas, no caso de F. fusca, a cada ano, sempre aparecem filhotes, com as marcas marrons características nos lados do pescoço, e desaparecem quando as marcas são menos visíveis. Entendo, assim, que pelo menos alguns indivíduos retornariam à minha região. Neste caso, como aqui frequentam exatamente na época de seca, quando observo menor consumo de calda, certamente a alimentação ‘suplementar’ não está interferindo nos hábitos normais das espécies. Por outro lado, não sei informar se essa área era de ocorrência natural dessas espécies, ou seja, se a devastação da vegetação nativa apenas não restringiu suas fontes de alimento natural, estando assim obrigadas a se adaptarem a outras fontes alimentares para não desaparecerem totalmente da região de ocorrência natural. Como o Felipe bem lembrou, algumas plantas são polinizadas especificamente por algumas espécies de beija flor, numa relação de total dependência mesmo! Mas lembro também que, conforme o Dr. Helmut Sick, em seu “Ornitologia brasileira”,vários beija flores florestais raramente saem da mata e nunca frequentam bebedouros, bem como a alimentação de beija flores com bebedouros era prática comum a Augusto Ruschi, com certeza uma das maiores autoridades em troquilídeos que o Brasil e o mundo já teve. Quanto aos comentários sobre predadores, geralmente possuem grandes territórios de caça, podendo procurar suas presas a grandes distâncias de suas áreas de reprodução. O próprio desmatamento, com a consequente redução dos ambientes naturais, exige das aves, independentemente de sua posição na cadeia alimentar, mudanças nos seus territórios de alimentação, sua expansão, retração ou adaptação a novas áreas. Quem não se adapta, não sobrevive. Mas não culpo essa alimentação suplementar pela mudança dos hábitos das espécies, e sim a redução desses habitats naturais que, consequentemente, exigem a procura por novas fontes de alimento, mesmo que não ‘naturais’ aos olhos humanos. Sei que minhas conclusões são muito simplistas, e longe de mim acreditar que podem corresponder com a verdade definitiva. Concordo totalmente com o Felipe, trabalhos específicos sobre a alimentação suplementar devem ser desenvolvidos e divulgados, inclusive para que as pessoas que acreditam estar fazendo um ‘bem’ para as aves, disponibilizando alimentação a essas, podem estar condenando-as à morte, ou a outros componentes da biodiversidade. Gostaria imensamente que me informassem, caso alguém tenha conhecimento, de trabalhos publicados sobre alimentação de BEIJA FLORES em liberdade com bebedouros de água e açúcar, possíveis impactos negativos, etc. Finalmente, este é mais um motivo pelo qual estou gostando muito do WikiAves, a possibilidade de compartilhar idéias com outras pessoas e refletir sobre pontos de vista diferentes. Obrigado a todos e desculpem pelo extenso comentário. Rubens Cappuzzo.
Oi Wagner Apesar dor comentário ter sido feito após e “direcionado” ao seu, de maneira nenhuma quis dizer que seu ponto de vista foi simplista! E, entendi suas colocaçoes sim!
Na verdade, só quis aproveitar o “gancho”, e desenvolver um pouco mais sobre o assunto, que muitos realmente acham simplista! Voce falou certo', é complicado analisar e julgar situaçoes ficticias!
O Brasil com uma megadiversidade, ainda deixa a desejar em questoes básicas de conhecimento biológico! Vejo hoje uma tendencia de pesquisadores quererem desenvolver estudos ecológicos sem mesmo conhecer o básico! Que espécies estao na localidade? Com que elas interagem? É complicado, ou melhor, muito complicado!
Quanto as suas observaçoes de plantas ornitófilas, me veio outra idéia! Porque nao fazer um tópico nas discussoes sobre esse assunto?!?!? Onde a gente postaria que espécies de aves foram atraidas por determinadas spp de plantas!! Acho que seria interessante!!! O que acha?? Temos a opção de postar o alimento da ave, mas acho que é tao pouco explorado!! Talvez com o tópico fique mais aproveitavel!! Sei la..rs
Abraçao e, me desculpo também se fui muito mala nas minhas colocaçoes!!rs Felipe
Oi Felipe,
Acho que fui mal interpretado.
O Rubens principio colocou “fotos de aves cativas” e fotos em comedouros/bebedouros em um mesmo “patamar”.
O que eu fiz foi tentar mostrar que as aves cativas e as aves “selvagens” que recorrem a esses recursos são coisas completamente diferentes.
Quanto aos “impactos”, realmente o único impacto (dificil saber se ele é positivo ou negativo) que eu conheço algo publicado a respeito é o dos comedouros na dinamica populacional de algumas espécies européias.
É fato que a teia de interações entre espécies dos mais diversos grupos é muito mais complexa do que podemos supor e que não fazemos a menor idéia de quais são os reais impactos que provocamos ofertando alimento.
Já trabalhei com plantas ornitófilas, sei bem a que nivel pode chegr a especificidade das relações de interdependencia no meio. Justamente por isso nunca assumi nem assumirei que alimentação suplementar só trás benefícios. O que eu disse foi que o unico impacto que eu conheço descrito e devidamente estudado é o do caso que citei. Tenho plena certeza que taxas de polinização, dispersão de sementes, predaçao e N outras relações podem ser alteradas em decorrência dessas ações, mas não tenho como sustenta-las para além do meu achismo e das minhas inferências, por isso não as citei.
Assim como não sei qual seria o resultado ao se ponderar todos as interferências positivas e negativas após eles serem bem estudados.
A meu ver, a alimentação suplementar é a ponta do ice berg, nós (seres humanos) fazemos N coisas que colaboram para a alteração de processos biológicos, que muitas vezes culminam na extinção local/regional/global de certas espécies. Se levarmos em conta conceitos como capacidade suporte e população viável muitas espécies estão condenadas a desaparecerem de vários locais. PODE ser que em algum momento a prática de alimentação suplementar se mostre viável como medida mitigatória. Mas enfim, divagar com cenários ficticios não vai ajudar muito agora.
Enfim, desculpas por dar a entender uma visão simplista sobre o assunto.
Abraços
Ola Wagner Queria fazer um observaçao no seu comentário! Acho que é um tanto complicado voce dizer que alimentadores e bebedouros são 100% legais! Não tenho conheciento de nenhuma estudo que tenha realmente testado isso! Dessa forma, a gnete tem que tentar pensar ocm maior abrangencia, ao invez de pensar num unico ponto! Voce fala que não há impacto para as aves…. Quando vc fala do impacto, nao pode pensar apenas nas aves! Temos que dar uma ampliada no pensamento. Por mais que as aves possam voar, em busca de alimento, ja que o comedouro ou bebedou parou deprovir, temos que pensar no restante. Quando a ave estva na mata, ela servia de alimento para outras aves, assim como, ela polinizada diversas flores. Existe tanto para predadores, quanto para plantas polinizadas um sistema complexo de inter-dependencia. Se vc oferece alimento para um beija flor, por exemplo, nao tem pq ele voltar pra mata, e buscar flores! Alguns beija-flores sao especialistasem plantas, e estas, dependem exclusivamente deles! Se eles nao polinizam e dispersam, elas podem sumirdo ambiente! Qual o impacto para os beija-flores??? Nenhum!! E para as plantas??? E para aquela espécie de gaviao de mata, que consumia preferencialmente tinamideos, e que nao os acha mais pq eles estao indo pra borda, em comedouro!!! E as corujas que comiam roedores na mata, mas agora estão condicionadas aos roedores de area aberta, atraidos pelo alimento farto!!! Queor deixar claro que sou a favor de comedouros, bebedouros e outros atrativos, pelo papel que eles PODEM ter em educaçao ambiental e etc… Mas falar que não há impacto, pelo simples fato de não haver estudos, EU ainda acho complicado! Gostamos de fotografar aves, mas tem toda um rede de interrelaçoes evolutivas por tras que a gente as vezes esquece de levar em conta!! É isso ai!!! Abraçao a todos Felipe
É isso aí, Wagner, concordo plenamente. Só acho que destoa dessa maravilha que é o WikiAves, aprecerecem fotos com “telinha de viveiro”, dedos de pessoas segurando, ou coisas do gênero. Como muitos já disseram, que essas fotos sejam acessadas por link diferenciado. Eu prezo mais fotos de aves em (suposta) liberdade, mas só pela foto, como já disse, não dá para saber. Mas também, nada contra as outras. O WikiAves deve ser acessado por milhares de pessoas, com gostos e interesses diferentes. Como já disseram, muitos detalhes passariam despercebidos, muitas aves raras continuariam escondidas. Desde que seja atendido o código de ética, seu interesse principal deve ser a divulgação da beleza e diversidade da nossa ornitofauna que - diga-se de passagem - nisso, o WikiAves, com ajuda de tantos, está dando show. Obrigado! Rubens
Oi Rubens,
Obrigado pela mensagem, ela mostra que o esforço que o Reinaldo e os moderadores tem para manter o site tem valido a pena.
Só gostaria de fazer uma colocação sobre ela. Não há de se colocar as fotos de aves em cativeiro em um mesmo patamar que as fotos de aves que se alimentam em recursos ofertados por humanos.
Comedouros e bebedouros não implicam em dependência vital para as aves, mas sim de um recurso extre e de fácil acesso, ao qual elas recorrem por N motivos. Na europa e eu outros locais onde há invernos rigorosos, quantidades enormes de aves deixam de morrer em virtude da alimentação suplementar fornecida pelas pessoas, até mesmo espécies migratorias estão deixando de migrar em função disso. Esses são os unicos casos com impactos conhecidos que eu tenho conhecimento. Na nossa realidade, as aves são completamente livres e por sorte, forma brindadas pelos mihões de anos de evolução com a capacidade de vôo, de forma que se pararmos de as alimentar elas simplesmente vão embora. Você mesmo que alimenta beija-flores, se parar eles podem ainda aparecer durante alguns dias em busca do alimento, mas se não encontrarem depois de algumas tentativas simplesmente vão embora.
O que não é o memso caso de aves reintroduzidas ao ambiente natural. Algumas dessas aves, quando não passam por um processo de preparação eficiente, podem ficar dependentes de fontes de alimentação suplementar.
Abração
Prezados colegas ornitófilos, conheci recentemente o WikiAves, estou maravilhado, e passo horas admirando as fotos apresentadas. Estou lendo aos poucos as discussões, essa agora de fotos com as aves na mão. Como muitos já colocaram, apenas pela imagem, existem situações em que não podemos saber se a foto foi feita em viveiro (portanto, com a ave em cativeiro), em jardins próximos a comedouros, nos quais as aves podem estar dependentes, se estão na mão de pesquisadores, etc. Gostaria de expressar também minha opinião. Considerando a condição de liberdade que a imagem de uma ave geralmente evoca em nossa imaginação, seria realmente desconcertante apreciar neste site uma foto que apresenta, ou pedaços de luvas ou dedos de pessoas, ou uma “tela” de viveiro, etc, mostrando que a ave está presa, tolhida de sua “liberdade”, mesmo que momentânea. Se as “estrelas” so site são as Aves, nada de imagens em que essas não estão em condições de plenitude. Por outro lado, se esses detalhes que caracterizam estarem as aves de alguma forma contidas, não são apresentados na foto, a sensação de liberdade continua inerente às imagens das aves. Apesar do assunto já estar decidido, pelo menos em parte, fica aqui minha idéia. Alimento beija flores em meu jardim há oito anos, recebo vistas de 16 espécies durante o ano, alguns que não estão relacionados em guias ornitológicos para minha região e, no entanto, posso fotografá-los pousados em plantas floríferas do jardim: Como dizer que estão acostumadas à alimentação artificial, vendo apenas pelas fotografias?
Macarrão, você falou tudo estou com você nessa opinião.
Caros,
Muitos que participaram deste fórum, comentaram sobre várias questões éticas que envolvem a observação de aves…
Sugiro que participem da formulação do código de ética dos observadores de aves:
http://www.wikiaves.com.br/wikiaves:discussao:codigo_de_etica_do_wikiaves#discussion__section
Abraços
JM
Caros colegas,
Alguns aqui ja me conhecem devido a questionamento desta natureza,tbm concordo que todas as fotos tem um por que, tem que saber o por que que as aves estão na mão,as vezes são aves raras como especie ou ate mesmo primeiro registro no estado ou naquela região,vamos estudar essa possibilidade e adequar a ela sera muito util.e sem falar que existem fotos com qualidade perfeita na mão que nem parecem serem tiradas na mão,eu mesmo ja tive fotos bloqueadas nesse sentido que estão perfeitas que nem parece esta em mão(so se sabe que esta em mão pelo close) e que não tem registro aqui em minha região,acho que e um esperdiço de informaçao,pq eu tenho esta informação e gostaria de compartilhar com os colegas daqui do wikiaves,e garanto q muitos outros tbm tem informações otimas desse mesmo assunto que não podem compartilhar conosco.
Fiz o que me sugeriu! Agora aguardo a resposta do João!
Obrigado Luiz Carlos!
Olá Jacques!
Sugiro você enviar uma mensagem ao usuário João Marcelo da Costa.. Ele entende bem desse assunto e vai te orientar.
Abçs, e parabéns pelo seu gesto!
Luiz Carlos
Boa tarde pessoal, me desculpem utilizar este Forum para sanar minhas duvidas, mas não encontrei outra forma de fazê-lo! Estou com um filhote de Maritaca Verde, que ainda não consegue voar, recolhi na rua onde moro, mas quero alimentá-la adequadamente, tenho dado frutas amassadas, e para ter cverteza de que ela comendo, coloco em seu bico e a faço engolir, faço o mesmo com água, mas gostaria de saber se preciso fazer algo mais para mantê-la bem alimentada e forte para quando conseguir voar e voltar para a natureza! Colegas amantes das aves….alguma sugestão para um pai adotivo?
Prezados! Após longa leitura das mensagens no tópico (se minha opinião for defasada ou repetitiva, peço desculpas, pois não consegui ler todas) gostaria de me expressar sobre o tema.
Apesar de estar já algum tempo cadastrado no WikiAves, não havia tido tempo para participar ativamente de suas atividades, espero que agora consiga. Bom pessoal, acredito que o tema já tenha sido exaustivamente debatido nesse fórum, mas peço permissão para expressar minha opinião.
Já que este fórum tem por objetivo estabelecer critérios e definições referentes ao uso de fotos com aves capturadas, vou desenvolver minha argumentação apresentando os prós e contras, muitos deles já expressados, para que entendam o quanto é importante a permanência de imagens dessa natureza no wikiAves.
A comunidade wikiavediana é bastante diversificada e eclética. Existe a participação de diversas pessoas que não são ornitólogas o que, em minha opinião, só engrandecem o grupo. Muitos do que se conhece sobre aves atualmente partiram de descobertas de birdwatchers com nenhuma pretensão de se tornarem cientistas. Vejo na wikiAves uma grande oportunidade para enriquecer o conhecimento sobre nossa avifauna. Lógico que muitos dos usuários não aspiram isso, pois apenas querem tratar de outros assuntos relacionados às atividades da wiki, como a fotografia e a observação de aves.
Entretanto, não podemos fechar os olhos para a importância desse veículo de informação. Nesse sentido, gostaria de expor a vocês meus argumentos.
Primeiro os Contras: - fotos de aves na mão é invasivo, tanto para o indivíduo em questão, quanto para as pessoas leigas que defendem a luta contra os maus-tratos aos animais;
- fotografias de aves na mão são de baixa qualidade técnica;
- o fato de ter registrado a ave na mão implica em que o fotógrafo, ou os demais participantes da ação, tenha capturado essa ave de alguma maneira e capturar aves precisa de autorização e a exposição de fotos dessa natureza na wiki poderia gerar processos criminais.
Prós:
- não existe para a comunidade científica, em minha opinião, nenhum outro meio de comunicação tão eficiente para definir a ocorrência de espécies no Brasil. Nem o CBRO (Comitê Brasileiro de Registros Ornitológicos) possui um banco de dados de distribuição de espécies tão dinâmico e atualizado. Obviamente ainda está em seu início, talvez necessite de algum tipo de metodologia mais específica, mas o fato é que, mesmo assim, esta sendo gerado um mapa de distribuição muito interessante. No mínimo pode tirar as dúvidas sobre muitas espécies, e não vai demorar muito e já estaremos usando a citação da wikiAves em trabalhos científicos.
- Bom, sou anilhador e não gosto nem um pouco de ter que capturar aves em rede, podem acreditar! Porém, é um mal necessário, assim como o sacrifício de cobaias na área médica, para estudos zoológicos e ecológicos, precisamos sim capturar as aves e, em alguns casos, sacrificá-las. Só que é justamente pelo fato de termos que fazer isso que este espaço se torna extremamente importante. Afinal, já que temos que capturá-las e, garanto a vocês, isso não vai mudar, por que então não aproveitar ao máximo esse sacrifício das “coitadinhas” que caíram na rede e usar as informações e suas imagens para serem divulgadas aqui.
- Acho que existem muitas pessoas equivocadas aqui, pois muitas fotografias de aves na mão são de excelente qualidade técnica. Mas, como já foi mencionado anteriormente por outros membros, as fotos postadas aqui não necessitam dessa qualidade. Se isso é verdade significa que o objetivo é registrar as espécies. Garanto a vocês que muitas as espécies de aves deixará de ser postada aqui com identificação precisa por que necessitam de identificação precisa que só é possível ser realizada com a ave na mão. Outro aspecto que não está sendo considerado é que podemos registrar uma ave capturada sem que se saiba. Isso porque existem alguns artifícios capazes de ocultar esse fato. Já ouviram falar na cabana fotográfica? Já foi muito utilizada por fotógrafos para realizar registro de espécies de aves. Você captura a ave, solta ela dentro de uma tenda onde existe um poleiro (de preferência com galhos ou um substrato que ela se sinta mais a vontade), e fotografa ela como se estivesse solta. Assim, a ave mesmo capturada seria registrada como se estivesse solta. Sem contar muitas fotos tiradas com zoom que não da pra saber como foi realizada. Mesmo foto de aves em cativeiro não é possível fazer um controle de todas. Eu mesmo tenho fotos de aves em recintos de zoológicos que não é possível saber que foi realizada nessas condições. Portanto, como já está inclusive explicito nas normas da wikiAves, é de responsabilidade do usuário toda e qualquer foto que postar aqui.
- Capturar aves precisa de autorização, certo. Mas como até já foi mencionado anteriormente não necessariamente fui eu quem capturou a ave. Aliás, invariavelmente o anilhador acaba não fazendo o registro, mas sim seus estagiários. Se postarem a fotografia nessas condições, isso é de responsabilidade do usuário. É comum vermos no orkut diversas situações ilegais, mas logicamente eles não têm como controlar e nem tão pouco assumir responsabilidades por atos de terceiros.
Portanto meus caros colegas, peço que pensem muito bem sobre essa pauta. Temos uma grande responsabilidade exposta aqui, que deve ser definida com rigores, mas sem perder o bom senso.
Desculpem pela mensagem deveras longa e desgastante.
Espero ter contribuído para a discussão
Abraços a todos
Alexandre G. Franchin
Ola a todos Eu acho que para uma foto ser aceita quando a ave esta na mão, ela deveria vir com informações do porque ela foi tirada na mão: Tipo do projeto, local da pesquisa, e justificativa…Todos sabemos que o uso de redes nao é permitido, mas negar fotografias de aves na mão, pode barrar informçoes biológicas importantes. Negando, eu acho que abre-se oportunidade do autor recortar a fotografia da ave, e postar como “close”!!! Quem prova o contrário?? Negar por negar acho péssimo… Quem nao faz palyback?…é péssimo biológicamente falando… Quantas fotos de aves em comedouro???…elas estão livres mas se tornaram dependentes…até certo ponto, domesticadas… Jogo aberto é a melhor alternativa…justificanco bem, que mau tem?? Abraços Felipe
Como ambientalista dou valor ao registro fotográfico de espécies, estejam elas livres ou na mão, por um bom motivo, como pesquisa, resgate (como algumas das minhas fotos) e até mesmo em situações piores, denúncias de caça, etc… Acho que o WikiAves tem o objetivo de documentar as espécies e concordo que fotos “não naturais” destoam, mas o registro “na mão” deveria ser válido, desde que bem explicado o contexto da foto, só então, mediante aprovação, publicada no site. Puxa, já é difícil encontrar os bichos, carregar o equipamento por quilômetros, conseguir tirá-lo em segundos, ajustar a regulagem, trocar a bateria descarregada e o cartão cheio para fotografar um galho? Aí você está trabalhando no quintal, escuta um estrondo na vidraça e socorre um jovem tangará, tem a oportunidade de ver a beleza da ave em detalhes, eu compartilharia pelo menos a imagem de um momento especial de segurar em sua mão um ser vivo, frágil e belo, e de ter prestado socorro a tempo de salvar-lhe a vida. O momento da soltura é até mais válido, mas nunca consegui fazer o registro, geralmente estava mais preocupado com o bem-estar da ave do que com a máquina que, por conta disso, levou alguns tombos… É isso pessoal, acho muito válido e democrático (no bom sentido da palavra) discutir esse assunto e deixar as pessoas opinarem, qualquer que seja a decisão, eu respeitarei. Espero que encontre-se uma solução que agrade a todos. Um grande abraço a todos!
Galera, boa noite.
A respeito do tema “Aves na Mão” creio que há sempre os prós e contras. Contudo, creio que o grande valor do Wikiaves está em documentar e localizar as aves.
No nosso caso no Parque Municipal de Nova Iguaçu, a revisão da lista de avifauna do plano de manejo começou quando ao começar a divulgar fotos no wikiaves, observei que das 10 primeiras, 6 não constavam no plano. Ou seja, oficialmente a administração ignorava a sua existência. Assim, o wikiaves esta servindo de local para divulgação da avifauna local e algumas especies estão sendo capturadas em redes de neblina tanto nas pesquisas de aves quanto de quiropteros. Então, se tornou uma “necessidade” divulgar também os registros fotográficos de”aves na mão”.
Creio no entanto, que seria mais adequado que houvesse uma seção especifica dedicada a pesquisadores para um CADASTRO das pesquisas ornitologicas de modo que fosse possivel listar as pesquisas, local, instituições e ainda fossem divulgadas todas as fotos (na natureza e na mão). Na prática, era só colocar um campo a mais que relacionasse os dados da pesquisa (projeto, participantes, instituições vinculadas. etc).
Para o usuário não acadêmico, creio ser de extrema relevancia este conhecimento, pois como já referido, é possivel que os registros de amabas as partes possam subsidiar ações de conservação comuns.
Bom, é isso
Um abraço a todos
Caros,
Acredito que todos tiveram a chance e, aproveitaram muito bem, de expor suas idéias e suas opiniões sobre o tema.
Acredito também, que a decisão acatou à vontade de todos e todos sairam ganhando com o veredito. Ninguém 100% , mas todos tiveram seus pedidos, relativamente atendidos.
Entendo também, que todos que pediram o NÃO, não são contra as pessoas que o fazem, apenas não querem essas fotos aqui. Simples assim…
Quanto ao impactos resultantes da observação de aves, ofereço a Guainumbi, para qualquer tipo de estudo a esse respeito, oferecendo material, colhendo dados e acatando sugestões dos colegas na minimização dos supostos impactos as aves da região…
À principio, elas sairam ganhando, uma vez que escaparam, com a aquisição da área, de perder seu habitat por desmatamento, estão protegidas de caçadores, ganharam mais 16 ha de mata nativa em processo de reflorestamento com plantio de mudas e ganharam um parceiro para fazer a educação ambiental da comunidade local. Além disso, são a vitrine principal da criação da RPPN. Como todo seu plano de manejo voltado a elas…
Recebemos pouquíssimas pessoas, que sub-utilizam a região na observação de aves,mas estamos à disposição da comunidade para quaisquer sugestões, críticas e pedidos, através do email atendimento@reservaguainumbi.com.br e não através deste fórum…
Abraços
João Marcelo
Oi Luiz, creio que não haja problema, a justificativa foi bem educada e explicativa.
Abração
Oi Wagner..
Cometi um erro, bloqueei a foto.. O que faço? Desbloqueio?
Abç
LC
http://www.oeco.com.br/colunistas/37-reportagens/1794-oeco_19739
Abraços
Oi Cristiano,
Ao menos por agora a moderação não irá intervir nas fotos dessa natureza, pois muito provavelmente será enviado um comunicado a todos os usuários, pedindo que retirei as imagens voluntariamente e explicando as razões disso.
Somente depois, removeremos as imagens remanescentes.
Mas mesmo assim, obrigado pela colaboração.
Abraços
Luiz Rondini,
Discutimos o conhecimento aqui todos os dias, minha mensagem refere-se aos métodos científicos utilizados, como a utilização das redes de neblina. A discussão feita aqui questionou o aproveitamento ou não das fotos tiradas nestas condições, não é fórum para discutir a ética da utilização da rede, ou se uma ou outra pesquisa foi feita com ética ou legalidade, pois não temos condições de fiscalizar isso. Estas questões que têm o seu foro específico na minha opinião não-acadêmica.
Ok, serão incluídos os campos pesquisa e instituição como informações obrigatórias para este tipo de foto.
Quanto ao vídeo do caçador, o WikiAves é e continuará muito além disso, por isso estamos aqui discutindo e decidimos dificultar a entrada de fotos de aves na mão, que também estão muito além do exemplo que foi dado.
Atenciosamente,
Reinaldo Guedes
Mais uma coisa, dem uma olhada neste artigo publicado em uma revista da Universidade do Rio Grande. Particularmente o ponto intitulado “A experiência da boniteza das aves: pela reabilitação da estética na ciência”. Apesar do formato academico e tedioso ele coloca questões importantes sobre a observação de aves e sobre a reforma no pensamento da ciência, particularmente na ornitologia.
http://www.redisis.furg.br/edicoes/vol6/art3v6.pdf
Abraços.
Luiz Rondini
Caros colegas,
Foi tomada uma decisão sobre o que deve ser feito com relação ao tema das fotos referidas. PORTANTO, AS QUESTÕES QUE COLOCAREI A SEGUIR NÃO TÊM MAIS O INTUITO DE TENTAR MUDAR O QUE JÁ ESTÁ DECIDIDO. Creio que a decisão foi melhor do que expor livremente as fotos, como estava sendo proposto inicialmente. Me anima a fala do Reinaldo de que o site pode vir a mudar. Que bom Reinaldo, essa é sem dúvida uma sinalização importante.
Não sei se a questão comentada pelo Reinaldo sobre foto de aves em cativeiro foi sobre aquilo que eu havia dito antes. Mas é só observar minhas posições ao longo do debate e ler com atenção as minhas últimas intervenções para notar que é OBVIO que eu não estou defendendo que o site aceite fotos de aves em cativeiro. É só ler com atenção que se vai notar que eu estava discutindo o argumento da legalidade: se a legalidade for a questão, uma é tão legal quanto a outra.
Vejam se meu raciocínio está correto: nós somos um site que tem princípios. Não queremos fotos de aves em cativeiro seja ele legal ou clandestino por que elas implicam numa prática (mesmo que legalizada) que condenamos. Está correto?
E agora vamos dizer para o mundo: nós achamos as fotos de aves tiradas na mão e feitas a partir de aves capturadas em rede de neblina (desde que legais e baseadas em pesquisas) boas para obter informação e ruins do ponto de vista didático, tendo em vista o grande público leigo que nos assiste. Está correto?
Por isso, caro Reinaldo e senhores moderadores, acho importante (posto está decisão) que as fotos postadas na mão e feitas a partir de pesquisas legais sejam identificadas com as referidas pesquisas. SE O SUJEITO QUE ESTA POSTANDO AS FOTOS ESTIVER FAZENDO ISSO DE MANEIRA CORRETA (BIÓLOGO INSERIDO EM UMA DETERMINADA PESQUISA) ELE NÃO TEM POR QUE ESCAMOTEAR ESSAS INFORMAÇÕES. Vejam é só abrir um campo onde o sujeito informa esses dados (pesquisa, instituição, etc). Daí quem quiser (e se quiser) pode ir atrás para checar as informações. Os moderadores não precisam estar checando a todo o momento (só se desconfiarem de alguma coisa). No mais checar essas informações é mais fácil do que parece. Pode ser pelo lattes, ou se não é só dar uma ligada para a instituição e saber se a pesquisa esta mesmo sendo feita e se o pesquisador “x” participa efetivamente da pesquisa.
ACHO QUE A DISCUSSÃO QUE FIZEMOS FOI MUITO IMPORTANTE, apesar de, pessoalmente, não achar que a solução dada foi a melhor e de não concordar com alguns argumentos expostos.
NO ENTANTO, TEM ALGUMAS questões QUE NÃO POSSO CONCORDAR.
1) Sou professor e dizer que o conhecimento só pode ser discutido em fóruns adequados é contra tudo que eu penso. CONHECIMENTO É PARA SER DISCUTIDO EM QUALQUER LUGAR. Ou alguém aqui acha que questões éticas e conhecimento só podem ser discutidos em sala de aula ou em congressos?
2) A segunda questão decorre da primeira: este site independente do que pensemos dele não é só de fotografias. ESTE SITE COMO MEIO DE COMUNICAÇÃO É (QUERENDO OU NÃO) UM VEICULO DE TRANSMISSÃO DE CONHECIMENTO. As imagens postadas aqui falam sobre a natureza e transmitem para o mundo uma determinada visão. As imagens são na maioria das vezes mais fortes do que argumentos racionais. E nós aqui trabalhamos com imagens, uma forma de ver o mundo e no caso específico as aves.
Foi por conta dessas duas questões anteriores que me empenhei neste debate. EU TENHO ESTE SITE E AS PESSOAS QUE PARTICIPARAM DESSE DEBATE EM GRANDE ESTIMA. Opiniões divergentes são normais. Prefiro a divergência sadia do que um consenso burro.
Por fim, quero dizer que quando penso neste site (e esta como todas as outras são apenas minhas opiniões) penso grande, penso em conhecimento, penso em uma nova forma de construir conhecimento. Não creio que este site possa, nem em um breve pensamento, tomar como parâmetro vídeos de caçadores, ou apelações sexuais que inundam a internet. Quando penso neste site não consigo pensar nestes exemplos pois ele (pelo menos até aqui) está muito além disso.
Um forte abraço para todos.
Luiz Rondini
Parabéns Reinaldo, pela forma sensata, coerente e democrática com que conduz o Wikiaves. Parabéns também pelo casamento e felicidades para você e sua esposa. Um abraço. Dina Bessa
Oi Reinaldo!! Primeiro parabéns pelo casamento. Acho sua decisão a mais apropriada para o momento. Abraço e parabéns novamente. Cristiano
Arthur,
Concordo, eu não posso questionar os métodos científicos, acho que existem fóruns apropriados dentro da academia para isto e lá isto deve ser discutido muitas vezes há décadas, senão séculos. Minha opinião é que o único problemas dessas fotos está no ponto de vista didático.
Você também tem razão quando diz que todo mundo tem acesso a coisas bem pior, ainda estou revoltado com esse video:
http://www.youtube.com/watch?v=C3711Dw0hu0
Reinaldo
Chegando atrasado…
- Concordo que as fotos de aves na mão não devam ser expostas a todos. Em algum lugar do site, talvez não tão visível, poderia haver ícone onde o internauta possa clicar numa opção “mostrar imagens de aves na mão”.
- Concordo com o pontinho de cor diferente que o Reinaldo propôs, para mostrar a ocorrência sendo que a foto não está exposta.
Fotos de aves na mão não são fotos de mulher pelada, de crimes, de violência, de cadáveres humanos ou animais, nem de qualquer atrocidade. Isto posto, coloco:
- Quem quiser ver essas fotos que veja. Ninguém pode nem deve julgar quem pode ver ou não. Tem coisas muito piores na internet expostas a todo mundo.
- Aposto que pouquíssimas pessoas vão ter interesse em ver essas fotos. Pode ser um pesquisador. Ou pode ser um aspirante a ornitólogo; e isso é bom.
- Não adianta investigar a pessoa que quer colocar fotos de aves na mão, pelos motivos que o Bessa já explicou. Subentende-se que o pesquisador está de pleno acordo com as normas e aspectos burocráticos. Só daria trabalho aos moderadores.
- A ave capturada, depois de solta, volta a sua vida normal, vai se alimentar, vai cuidar de seu filhote. O instinto de sobrevivência é maior. O estresse é momentâneo. Senão, as rolinhas que escapam dos gaviões, as gazelas que escapam dos guepardos, viveriam uma vida estressada e amargurada.
- Não entendo qual o grande problema que pessoas vejam este tipo de foto. Não é nada chocante. Não acho que é contra-educação. Tem coisa muito pior, tem o tráfico, a caça, a briga de galo, os criadores inescrupulosos. E isso passa direto na TV e está na internet.
Acabou de passar na TV, Jornal Hoje, centenas de garças sendo sacrificadas (mostrou dando injeção e tudo) em Fernando de Noronha, pois põe em risco as aeronaves. Como o método não deu certo, agora vão quebrar todos os ovos dos ninhos. Não vou discutir o método, mas não acho que alguém vá sair matando garças porque viu na TV.
O uso de redes de neblina é muito importante para o conhecimento. Atesta a presença de espécies raras em locais onde não se sabia da existência delas. Descobre-se espécies novas. Isso colabora com a criação de Unidades de Conservação, consequentemente protegendo todo o ecossistema local.
Um exemplo simples: o pica-pau-do-parnaíba (Celeus obrieni). Só foi redescoberto pois caiu em uma rede. Fazia 80 anos que não se via a espécie. Na verdade, nem se sabia se o bicho existia mesmo, era praticamente uma lenda. Hoje são diversos trabalhos de pesquisa sobre a espécie. A foto da capa do livro do Cerrado do Edson Endrigo e as fotos que estão hoje no Wikaves só estão aí por causa de um bicho que caiu na rede.
Portanto, um bicho momentaneamente estressado pode ser responsável pela proteção da espécie, ou mesmo de um ecossistema inteiro.
Por mim, se não aprovar as fotos, não fará diferença na minha vida, nem ficarei chateado. Seria uma informação que eu gostaria de ter, mas se não tiver não tem problema algum, não é a proposta do site e ponto final. Só não acho legal condenar o método nem supor coisas.
Arthur Macarrão
Caro Reinaldo e demais wikiaveanos,
Acho que a solução foi, dadas as circunstâncias, a melhor possível. Não contempla alguns de nossos pontos-de-vista, mas isso seria impossível. O mais importante é que foi uma solução agregadora, cautelosa e, o mais importante, que deixa espaço para que o site evolua, sempre pensando na propriedade ou não de certas fotos, de certas informações.
Parabéns, Reinaldo, e parabéns também pelo casamento! Bem-vindo ao time.
Abraços, J
- Reinaldo, parabéns, sucesso e sorte…
- Claudio, boas considerações. voce entendeu meu ponto de vista e eu entendi suas palavras…
- Reinaldo, acho que assim ficou bom para todo mundo, não? e com o tempo “nós” vamos crescendo e aprendendo.
Um abraço a todos. R
Reinaldo, em primeiro lugar desejo a você e à sua esposa muitas felicidades com a nova vida!
Quanto á sua decisão, acho que veio em boa hora! E a meu ver foi bastante razoável, procurando atender à família Wiki como um todo.
Abçs, e parabéns mais uma vez pelo casamento!
Luiz Carlos
Reinaldo, cumprimentos pela decisão. Acho que foi uma forma ponderada e sábia de resolver a questão. Um abraço.
Boa noite!
Eu já havia exposto minha opinião e qualquer que fosse a decisão tomada, para mim, estaria bem. Entretanto, acho que devo fazer um último comentário sobre duas considerações feitas pelo Bessa dirigidas especificamente a mim.
“Cláudio, na minha visão há uma diferença gigantesca em fotos de animais cativos e fotos de animais pegos em rede de neblina. A principal delas é que o animal cativo certamente não estará no seu verdadeiro local de ocorrência, portanto aquela foto não tem credibilidade.”
Foto de um pássaro na mão é foto de um pássaro na mão. A história por trás da foto não aparece na imagem, o que se vê é um pássaro na mão. Se ele foi pego com rede de neblina ou com um alçapão, se foi tirado da gaiola para ser fotografado, se o local registrado é o verdadeiro local de ocorrência ou não, se o pássaro depois de fotografado foi solto ou foi morto, nada disso aparece na foto, a imagem é apenas de um pássaro na mão. Talvez eu seja um tanto radical, mas concordo plenamente com o Cristiano quando ele diz que acha horrível uma foto de ave na mão, com comedouros aparecendo ou qualquer outra interferência humana.
“Cláudio, dizer que o wikiaves no seu atual formato é sim um site de fotografias, pra mim significa que você não entendeu o real objetivo do site.”
É óbvio que o WikiAves não é APENAS um site de fotografias de pássaros, mas também é obvio que se pedires para uma pessoa qualquer dar uma olhada no site e em seguida lhe perguntares sobre o que é o site, a resposta, com toda certeza, será: é um site de fotografias de aves. Se o objetivo é outro, ele está um tanto “obcurecido” pelas fotografias e certamente ainda não foi alcançado. Basta acompanhar essa discussão para perceber que não sou o único que “não entendeu o real objetivo do site”, até mesmo porque se ele estivesse tão bem definido, essa discussão seria completamente inútil e nunca teria acontecido.
Abraços a todos.
Prezados Senhores,
Primeiramente gostaria de agradecer a participação e as opiniões aqui depositadas por todos. Hoje estive ausente pois estava fazendo algo que requer pensar bem mais do que o assunto do tópico, hoje eu casei no civil. Estive fora o dia todo e quando voltei fiquei mais de 1 hora lendo as mensagens com muita atenção. Antes de tudo queria deixar claro que a decisão não é só minha, vocês discutindo aqui de certa forma estão decidindo. Se todos dissessem sim ou não, já estaria decidido. Porém, as opiniões estão bem divididas, o que me fez perceber que fiz a coisa certa em abrir este tópico. Eu já vinha há algum tempo pensando numa forma de solucionar este problema e este tópico me ajudou a esclarecer alguns pontos.
Vejo que as opiniões muitas vezes divergem por desconhecimento do que é o WikiAves, o WikiAves é um software, um banco de dados exibido de forma organizada, onde existem várias formas de visão. Apesar disso ele e as pessoas cadastradas estão intimamente relacionadas, e o que o software não pode resolver necessita da intervenção do ser humano. Por isso existem N formas das pessoas interagirem para que os dados sejam validados, pois a qualidade dos dados é um dos maiores bens desta comunidade. Mesmo que estes dados não sirvam para trabalhos científicos (e este não é o objetivo), eles devem servir para nós e para os cidadãos que o acessam.
Muitas vezes durante a discussão, me pareceu que as pessoas vêem o WikiAves como algo imutável, quando a máxima da informática é “Software que não muda, morre!”. O problema de mudar é que isto implica em mais responsabilidade para mim, pois sou o único analista envolvido neste projeto, infelizmente.
Sobre a discussão, não concordei com a comparação de fotos de trabalhos de pesquisa com fotos de aves em cativeiro. Um criador não pode colocar fotos de aves cativas no site porque o site tem direito de recusá-las, assim como uma revista tem direito de recusar publicar algo, e isto não se caracteriza censura, censura seria se alguém obrigasse o WikiAves a não divulgar algo, pois ele é a mídia na história. As fotos de aves cativas trazem informações erradas e vão contra os princípios do site. O WikiAves não é lugar para criador de aves, já colocamos alguns pra correr (Não é JM?), sei que eles babam no WikiAves, é só ver que muitos sites de criadores apontam para cá, mas isso é bom, quem sabe alguém que esteja navegando em um deles decidindo comprar uma ave por milhares de reais não decida comprar uma câmera fotográfica depois de descobrir o grande trabalho que é feito aqui.
Outra questão é a discussão sobre formas de fiscalizar se o usuário é pesquisador ou não, se a pesquisa é válida ou não. Existem informações que o custo para se conseguir é tão alto que foge dos objetivos do site, esta questão deve ser regulada por um termo de uso. O WikiAves não tem que questionar se uma pesquisa é válida ou não, isto está totalmente fora da sua alçada. É como olhar para algumas fotos que existem no site e decidir se a ave é domesticada ou não, em alguns casos é impossível.
Minha opinião sobre fotos de aves na mão é que elas não são publicáveis, elas tem o peso de serem anti-didáticas no ponto de vista preservacionista quando visualizadas por pessoas sem o entendimento dos que escrevem neste tópico. Porém, elas trazem informações importantes de ocorrência e detalhamento das características das aves, o que as tornam didáticas para os que tem o entendimento.
O WikiAves é acessado por 2000 pessoas diferentes todos os dias, a maioria não está cadastrada e visitam o site para apreciar as fotos, elas não devem ver estas fotos.
Minha decisão por agora é que as fotos de aves na mão não serão aceitas até que o WikiAves esteja preparado para recebê-las em uma área específica onde apenas pessoas autorizadas poderão postá-las e visualizá-las. Elas poderão aparecer no mapa de ocorrências em outra cor para que não haja divergência entre o que está sendo exibido no mapa e o número de fotos. As fotos que estão no site hoje receberão o atributo “imprópria para a wiki”(já foi criado) que faz com que elas sumam das páginas wiki e das imagens aleatórias.
Estas fotos também não devem contar para o Desafio WikiAves pois não têm mérito fotográfico e o autor estaria se beneficiando da condição de biólogo.
Desta forma acredito que o WikiAves não estará contribuindo para este tipo de prática por parte de pessoas não-autorizadas e estará aproveitando a informação de ocorrência das fotos feitas por quem, por lei, tem autorização pra fazê-las, e pressuponho, esteja fazendo de forma ética como a profissão exige.
Atenciosamente,
Reinaldo Guedes
Caros,
Iria viajar, mas não tive forças…
Cheguei em casa muito cansado e estressado com este debate e não tive condições de pegar estrada…
Infelizmente, sinto que cheguei no meu limite emocional e não posso trair meus pensamentos, minhas convicções, pois, preciso deles para seguir em frente com meus projetos, meus objetivos e meus sonhos…
Voto pelo não, definitivamente…
Tentei fazer acordos, entender os colegas, mas um sentimento de traição, a mim mesmo, me invadiu a ponto de sentir uma tristeza muito grande…
Peço perdão aos colegas por tentar convencê-los de coisas que é do íntimo de cada um. Cada um, no fundo, faz aquilo que acha certo e deve continuar assim…
Não posso correr o risco de ver uma foto dessas mais prá frente e imaginar que participei disso. Seria uma traição a tudo que acredito…
Peço que não me julguem, pois, fiz o máximo para entender vocês, mas não consegui.
Imagino como deve ser difícil para os colegas também…
Grande abraço, com admiração, à todos os participantes.O que o Reinaldo decidir será acatado.
Consigo até acatar, mas participar não…
Boa noite à todos
JM
Oi pessoal,
A discussão chegou num nível aqui que eu jamais imaginei que chegaria ao ler os primeiros posts, que foi quando me manifestei.
Confesso que fiquei extremamente chateado e decepcionado.
De forma que não comentarei mais no tópico a menos que seja intimado a faze-lo.
Abraços a todos
Luiz,
Da mesma forma que não estamos discutindo neste tópico as mazelas do playback e dos comedouros, não estamos discutindo a adição de fotos oriunda de criadores (e sinceramente acho que nunca deveremos discuti-la).
Conforme você, participo desta discussão se ela for criada, mas em outro tópico, ok?
agora tbm tô sem tempo, depois respondo…
abraços, R
Rafael,
Mas a questão das fotos na mão não é para agregar conhecimento? Pense, por que NÃO a criadores? Por que não queremos informação a qualquer custo, não é?. No caso do criador, apesar de uma foto poder agregar alguma informação (morfológicas, por exemplo) nos vamos dizer assim “não queremos por que por pricipio não aceitamos aves em cativeiro”, nesse caso estamos entrando no mérito de como essa foto (do criador legalizado) foi tirada. Mas quando se tratar da foto tirada em uma pesquisa nos sequer teremos acesso as justificativas desse trabalho. Vamos ter que ficar com a foto e nos contentarmos em dizer: deve ter sido fruto de um trabalho bem feito. Quando um comite julga um trabalho julga como um todo. Nos aqui no wiki teremos que ficar com as fotos e calados, por que não podemos entrar no mérito da pesquisa.
Você entende o que ta pegando?
Como não somos um braço da academia não estamos obrigados a dizer assim: Ok se o orgão x aprovou ta aprovado. Ou seja, você esta usando critérios acadêmicos para julgar a necessidade de aceitarmos uma foto num lugar que não é acadêmico e que portanto pode pensar com outros critérios.
Tenho que sair e só vou abrir amanhã novamente esse forum.
Um abraço.
Luiz Rondini
Maravilha, JM!
Olá Carlos,
Isso não tem nada a ver…
Imagine a pessoa que não pode postar fotos ou sons não poder ser usuário do WIKI. Aqui é um canal de informação e cada um ajuda como pode e quem não ajuda aprende! Olha só, vc já ajudou o Rafael com a idéia do Lattes…
Viu, aproveitando…
Tenho uma Cyber-shot Sony, não a uso mais, o zoom é baixo, mas é digital, pode ajudá-lo nos primeiros registros…
Me dê seu endereço que vou te mandá-la de presente. É usada e antiga, ok? mas é de coração…
Te quebra um galho durante um tempo.Quando comprar outra, passe ela para outra pessoa…
Abçs
JM
Oi Cristiano, boa noite! Não contribui com fotos ainda pois minha máquina é analógica e tenho de ter um scanner para passá-las para digital e para isto eu tenho de comprar um, custa 650 reais, estou juntando o dinheiro, mas acredito que com ele comprarei uma digital inferior, será mais fácil. Assim poderei continuar cadastrado não é? “Sem ressentimentos…” Um abraço a todos e até segunda.
Cristiano,
Ninguém discorda e isso foi dito inúmeras vezes aqui.
Critique mas proponha. Se a idéia do Lattes te parece ridícula, o que você propõe para resolver o problema?
O Lattes não te parece uma fonte confiável? Eu acho que vai ser difícil que todos os projetos que geraram fotos com utilização de rede-de-neblina estejam cadastrados no Lattes. Esta foi apenas uma idéia. Você tem uma melhor ? abcs R
Luiz, Também acho que ninguém aqui tem competência para isso, até por que isso não compete a nenhum de nós e sim aos órgãos reguladores. Por isso acho que no máximo pode-se verificar através de “indícios” se aquele projeto existe. Vai ser muito difícil por que as informações não são postadas nos sites reguladores nem no lattes de maneira instantânea (quando são postadas…). Geralmente demora-se um pouco para fazer isso.
Acho legítimo que vocês busquem ao máximo um indício de que a pessoa que postou a foto está realmente inserida num projeto e que este por sua vez está devidamente cadastrado e regulamentado. Isso é válido e é possível de ser feito (como através do Currículo Lattes da pessoa), mas será bem trabalhoso.
Acho que se vocês querem provas de que a pessoa que posta a foto é confiável, que coloquemos então referências de sua confibialidade e conseqüentemente de seu projeto de pesquisa (a maneira mais fácil de se buscar isso até agora realmente é o C. lattes, Mas repito, será muito trabalhoso e às vezes injusto por que nem todos projetos estão cadastrados no lattes.).
Luiz quanto a sua última mensagem, acho que pelo simples fato do site ser dedicado aos observadores, profissionais, amantes da natureza, mas NÃO a criadores.
E apenas para citar, falar que um criador tem direito legal de colocar suas fotos também foge do objetivo deste tópico. Abraços, R
Pelo que li, muitos tem uma ideologia de vida diferente, criação diferente, poderes econômicos diferentes e metas diferentes. Cabe ao Reinaldo, contrabalançando tudo que já foi escrito, aprovar ou não este tipo de foto. Deve ser decisão dele pois ele é o DONO do site. Alguém discorda?
Obs: acho que a idéia de colocar o endereço do Lattes ridícula, alguns nem foto colocam. PREFIRO AINDA QUE TODOS CADASTRADOS SEM CONTRIBUIÇÃO NÃO POSSAM CONTINUAR CADASTRADOS (uma discussão pra outro tópico, lançando a semente apenas). Abraço a todos.
Caros colegas,
Eu tenho tentado ser objetivo. Mas nos não estamos discutindo efetivamente o play back e os comedouros. Vamos terminar essa discussão e eu topo fazer as demais.OK
Estou insistindo na questão da precedência da foto por que acho que não temos competência para julgar a validade deste tipo de foto. Em ética a informação (os fins) não justifica os meios. Um criador de aves sindicalizado e devidamente autorizado que cria uma espécie que já não há mais na natureza pode revindicar o direito de postar a foto dele. Se basta dizer que a “legalidade acadêmica” é por si só razoavel, por que dizer que a legalidade do criador não é?
Um abraço.
Luiz Rondini